Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смыкова М.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года в отношении

Смыкова <данные изъяты>,

осужденного: за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600.000 рублей за каждое; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года изменен.

Из приговора исключено указание на осуждение Смыкова М.С. по квалифицирующему признаку незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере и наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, снижено до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, Смыкову М.С. определено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; мнения адвокатов Климова Д.Ю., Лисицына А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Смыков М.С., с учетом внесенных изменений, осужден за получение должностным лицом лично двух взяток в виде денег за общее попустительство по службе и за совершение незаконных действий, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 05 сентября 2013 года № 451 л/с Смыков М.С. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 4 МУ МВД России "Красноярское".

Таким образом, осужденный постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

В числе прочего, должностной инструкцией, основанной на законодательстве РФ о полиции, Смыков М.С. был наделен правом участвовать в проведении профилактических мероприятий, собирать необходимые материалы по проверкам, истребовать объяснения, справки и документы, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования, сбор и оформление материалов об административных правонарушениях.

Указанные полномочия осужденным осуществлялись, в том числе, в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, а также привлечения граждан и организаций к административной ответственности за незаконную игорную деятельность с использованием игрового оборудования вне игорных зон.

В начале <дата>ФИО20 в нарушение требований законодательства РФ организовал игорную деятельность на территории Красноярского края, не входящего в перечень игорных зон, а именно, в <адрес>. В связи с этим, у Смыкова М.С. возник умысел на получение от ФИО21 взяток за общее попустительство по службе, заключающееся в непринятии в отношении последнего мер по пресечению его незаконной игорной деятельности, а также за совершение незаконных действий, в том числе предоставление ФИО22 в нарушение п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" информации, являющейся служебной тайной, о планируемых сотрудниками полиции проверочных мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, обстоятельствах, ходе и деталях проводимых проверок и решениях по результатам их проведения.

<дата> Смыков М.С. узнал от ФИО23 о том, что в принадлежащем последнему павильоне, расположенном по адресу <адрес>, сотрудниками отделения ЭБиПК отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" ФИО24 в ходе административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении проводятся мероприятия по пресечению проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования, в связи с чем решил получить от ФИО25 взятку.

С этой целью осужденный, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он имел возможность обмениваться с сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" информацией о проводимых мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, по телефону получил от сотрудника полиции ФИО26 информацию об обстоятельствах и деталях проводимых им проверочных мероприятий в отношении ФИО13, привлечении последнего к ответственности и изъятии части находившихся в павильоне игровых автоматов.

После этого Смыков М.С. в нарушение п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" сообщил указанную информацию ФИО27 и потребовал от последнего передать ему за совершение в его пользу указанных действий взятку в сумме 15.000 рублей.

<дата> в вечернее время, находясь в автомобиле "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на обочине дороги <адрес>, осужденный получил от ФИО28 за общее попустительство по службе и совершение в его пользу незаконных действий взятку в виде денег в сумме 15.000 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО29 попросил у Смыкова М.С. оказать ему содействие в получении информации об обстоятельствах, ходе и деталях предварительных проверочных мероприятий, проводимых сотрудником отделения ЭБиПК отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" ФИО30 в кафе "Хан", расположенном по <адрес>, и направленных на проверку информации об организации и проведении в указанном кафе азартных игр с использованием игрового аппарата, в связи с чем, осужденный решил получить от ФИО31 еще одну взятку.

С этой целью Смыков М.С., используя свое служебное положение, по телефону получил от сотрудника полиции ФИО32 информацию об обстоятельствах проведения последним проверки в кафе "Хан" и договорился о встрече с ним в вечернее время тех же суток для выяснения деталей проверки.

После этого Смыков М.С. в нарушение п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" сообщил указанную информацию ФИО33 и потребовал от последнего передать ему взятку в сумме 15.000 рублей. В тот же день, около <дата> находясь в автомобиле "HONDA ACCORD" с государственным регистрационным знаком № припаркованном на стоянке у ТРЦ "Планета" по <адрес>, осужденный получил от ФИО34 за общее попустительство по службе и совершение в его пользу незаконных действий взятку в виде денег в сумме 15.000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, в период времени до <дата> Смыков М.С. при неустановленных обстоятельствах незаконно, без цели сбыта приобрел смесь наркотического средства метилендиоксипировалерон и MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)бутан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общим весом 0,262 грамма, в значительном размере. После этого осужденный незаконно хранил указанное вещество в салоне автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком № до момента его изъятия <дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе Смыков М.С. просит приговор от 26 февраля 2015 года в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ и совершенное <дата>, отменить и прекратить производство по уголовному делу в данной части, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении указанного преступного деяния, в частности, отсутствие очевидцев получения им денежных средств в качестве взятки.

Кроме того, осужденный просит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения изменить, полагая, что его действия по эпизоду получения денег от ФИО35<дата> необоснованно квалифицированы как получение взятки, тогда как им совершено хищение денежных средств потерпевшего путем обмана. При этом версия обвинения о получении им взятки за общее попустительство по службе по делу не доказана, а совершение конкретных незаконных действий в пользу взяткодателя ему не инкриминировалось. Помимо этого, судом не учтено, что он не намеревался выполнять и не выполнял никаких действий в пользу лица, от которого получил деньги, а также не имел возможности совершить какие-либо действия, так как с декабря 2013 года находился на больничном, форменное обмундирование сдал, служебного удостоверения не имел, считал себя уволенным из органов внутренних дел и не назначенным на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства, поскольку не был ознакомлен с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией. Также суд не принял во внимание, что в его служебные полномочия не входило пресечение незаконной игорной деятельности, в том числе в районе <адрес>.

Автор жалобы считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтены незначительность сумм полученных взяток, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, наличие оснований для изменения категории преступлений и определения наказания с применением ст.64 УК РФ; необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ст.290 УК РФ, их совершение сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, при определении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ; а также не рассмотрен вопрос о назначении по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению Смыкова М.С., при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 04 июня 2015 года допущены нарушения закона, поскольку из приговора необоснованно исключено указание на смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, а также незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта является не квалифицирующим признаком, а элементом состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, с учетом чего, его исключение из приговора давало суду основания для большего снижения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение от 04 июня 2015 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных Смыковым М.С. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в итоговом судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд надлежащим образом изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Смыкова М.С. в содеянном, дал необходимую оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.

В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, проверка по апелляционным жалобам не только законности, но и обоснованности приговора входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитников Климова Д.Ю. и Лисицына А.В. судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о несостоятельности содержащихся в ней доводов о необоснованности приговора от 26 февраля 2015 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении от 04 июня 2015 года со ссылкой на конкретные подтверждающие их доказательства и обстоятельства, а также с приведением мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Смыкова М.С. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в получении взятки <дата>; о недоказанности его виновности в совершении данного деяния доказательствами, изложенными в приговоре; а также о неподтвержденности собранными по делу доказательствами отдельных обстоятельств, образующих состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в частности, того, что он являлся должностным лицом и осуществлял в пользу взяткодателя незаконные действия и общее попустительство по службе, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение от 04 июня 2015 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

По результатам проведения судебного разбирательства и оценки установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, совершенных Смыковым М.С. <дата> суд правильно квалифицировал действия осужденного в указанной части как получение должностным лицом лично двух взяток в виде денег за общее попустительство по службе и совершение незаконных действий.

Приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 05 сентября 2013 года № 451 л/с Смыков М.С. был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское".

При этом, согласно материалам дела, в данном случае он был назначен на должность сотрудника органа внутренних дел не впервые и до этого являлся инспектором группы ИАЗ того же отдела полиции.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" и должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства, утвержденной врио начальника отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" <дата>, Смыков М.С. по должности постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть на момент совершения инкриминированных преступлений являлся должностным лицом.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с приказом о назначении на должность от 05 сентября 2013 года и должностной инструкцией от 05 декабря 2013 года, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО36 а также не имеют значения для правильной квалификации действий Смыкова М.С., с учетом фактического исполнения им полномочий сотрудника полиции.

В соответствии с приказом МУ МВД России "Красноярское" от 21 марта 2014 года № 164 л/с, Смыков М.С. был уволен из органов внутренних дел только после совершения им преступлений и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что при получении денег от ФИО37 он считал себя уволенным из полиции, не основаны на материалах дела, а указанные в жалобе факты, а именно то, что Смыков М.С. находился на больничном, сдал форменное обмундирование и не имел служебного удостоверения в связи с его утратой, не имеют значения для оценки законности и обоснованности решения суда о том, что на момент совершения преступлений <дата> осужденный являлся должностным лицом.

Также правильными являются и выводы суда о том, что денежные средства были получены Смыковым М.С. в указанных случаях за совершение действий (бездействия), которые входили в его полномочия либо которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.

Так, из должностной инструкции Смыкова М.С. следует, что в его должностные полномочия входило проведение профилактических мероприятий, собирание необходимых материалов по проверкам, истребование объяснений, справок и документов, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования, сбор и оформление материалов об административных правонарушениях, а также составление протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона "О полиции", установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности в случае выявления преступления и административного правонарушения обязан принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО38 сотрудники ЭБиПК и ГИАЗ отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" совместно участвовали в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, а также по выявлению лиц, занимающихся организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования, в связи с чем, указанные сотрудники, в том числе Смыков М.С., в соответствии со своими служебными полномочиями взаимодействовали друг с другом и обменивались информацией о проводимых проверках и их результатах.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, денежные средства <дата> были получены им от ФИО39 за совершение действий и бездействия, которые входили в его полномочия и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.

При этом по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение указанных действий и бездействия квалифицируется как получение взятки вне зависимости от того, совершил ли осужденный эти действия (бездействия) фактически и имел ли намерение их совершить.

Помимо этого, изложенными в приговоре доказательствами подтверждено, что инкриминированные Смыкову М.С. действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, за которые им были получены денежные средства, были фактически совершены осужденным в пользу взяткодателя.

В частности, Смыков М.С., достоверно зная от ФИО40. об осуществлении тем незаконной игорной деятельности и ее конкретных фактах, по договоренности с последним и за переданные ему деньги не принял входящих в его должностные полномочия мер по пресечению указанной незаконной деятельности и привлечению ФИО41 к установленной законом ответственности, то есть допустил общее попустительство по службе.

Кроме того, он же дважды за незаконное вознаграждение в виде взяток в нарушение п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" сообщил ФИО42 ставшие ему известными в связи с использованием служебного положения и являющиеся служебной тайной сведения о планируемых сотрудниками полиции проверочных мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, их об обстоятельствах, ходе, деталях и решениях по результатам их проведения, то есть совершил в пользу взяткодателя незаконные действия.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для квалификации действий Смыкова М.С. по эпизодам преступлений, совершенных <дата>, по ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО43 путем обмана и злоупотребления доверием, отсутствуют.

Действия осужденного в сфере незаконного оборота наркотиков верно расценены судами первой и апелляционной инстанции как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а указание на осуждение Смыкова М.С. за незаконное приобретение наркотиков без цели сбыта судом второй инстанции из приговора обоснованно исключено.

В связи с этим, действиям Смыкова М.С. по результатам судебного разбирательства по делу дана правильная квалификация по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.228 УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При назначении Смыкову М.С. наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Определяя наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у Смыкова М.С. малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту службы и жительства и состояние его здоровья, а именно, нахождение на реабилитации после перенесенной операции на позвоночнике (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом учтено, что осужденный является единственным кормильцем в семье, имеет 11 поощрений по службе и награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смыкова М.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, в силу п."о" ч.1 ст.63 УК РФ, признано его совершение сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершенные Смыковым М.С. преступления были раскрыты правоохранительными органами без его участия, а также осужденный в ходе проведения предварительного расследования не осуществлял каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на способствование расследованию преступных деяний и оказание органу следствия помощи в проведении расследования, в том числе в установлении имеющих значение для дела обстоятельств содеянного.

В противоречие с мнением автора жалобы, частичное признание им вины и соответствующие показания, данные Смыковым М.С. при допросе в качестве обвиняемого, сами по себе о его активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство в виде раскаяния осужденного в содеянном являются обоснованными и достаточно мотивированы в апелляционном определении.

Кроме того, решение суда второй инстанции в указанной части не ухудшило положения Смыкова М.С. по приговору от 26 февраля 2015 года, поскольку не повлекло назначения ему более строгого наказания за совершенные преступления.

При исключении из приговора указания на осуждение Смыкова М.С. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта наказание, назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ, снижено судом апелляционной инстанции в достаточной мере.

При этом определение осужденному за содеянное, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в состоявшихся по делу судебных решениях и является справедливым.

Оснований для изменения категорий совершенных Смыковым М.С. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для назначения Смыкову М.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение от 04 июня 2015 года подлежат изменению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом, в числе прочего, должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Между тем, при определении Смыкову М.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, вышеназванные предусмотренные законом обстоятельства учтены не верно, поскольку суд счел, что данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к деяниям небольшой тяжести, является преступлением средней тяжести.

В связи с этим, наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Смыкова М.С. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, признано их совершение сотрудником органа внутренних дел (п."о" ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, в силу которых обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При этом судом не принято во внимание, что существо преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, заключается в получении должностным лицом незаконного вознаграждения за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу.

То есть пребывание Смыкова М.С. в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" в период получения им взяток относится к субъекту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и учтено при квалификации действий осужденного по указанной статье уголовного закона.

Таким образом, это же обстоятельство повторно учтено при назначении Смыкову М.С. наказания за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в нарушение указанных требований закона, что ухудшило положение осужденного.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года в кассационном порядке, с назначением Смыкову М.С. менее строгого наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для определения осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Смыкова М.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года в отношении Смыкова <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, их совершение сотрудником органа внутренних дел, а также на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Снизить наказание, назначенное Смыкову М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 600.000 рублей за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначить Смыкову М.С. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 680.000 рублей.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга