Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 февраля 2017 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 февраля 2017 года,

Зверев А.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО «Брома» и ООО «Брома СПб») к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении КОГП «Вятавтодор») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 и ФИО11.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО12.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 14.02.2017 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.12.2016 года с зачетом в указанный срок времени его содержания под стражей в период с 06.12.2016 года по 14.12.2016 года.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного Зверева А.Н. взыскано в пользу потерпевших ФИО1. - 3933400 руб., ФИО2. – 784000 руб., ФИО3. – 4880750 руб., ФИО4 – 1312800 руб., ФИО5. – 1100000 руб., ФИО6. - 1344000 руб., ФИО8. – 1910410 руб., ФИО11. – 1300000 руб., ФИО9. – 1328000 руб., ФИО10. – 1196000 руб., ФИО7. – 1100000 руб., ФИО12. – 2100000 руб.

Для исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевших обращено взыскание на арестованные денежные средства осужденного, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПАО), ОАО КБ «Хлынов», его доли в уставном капитале ООО «Стройтехника», ООО «Транзитстрой», ООО «Запчасти и Сервис», ООО «Стройцентр» и пять автомобилей различных марок.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.09.2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ) время содержания Зверева А.Н. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с 06.12.2016 года по 13.02.2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зверев А.Н. признан виновным и осужден за пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершенных путем обмана в особо крупном размере, три из которых с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене в связи допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлекшими неверную юридическую оценку его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование этих доводов указывает, что созданные им до указанных в приговоре событий общества с ограниченной ответственностью осуществляли реальную хозяйственную деятельность в соответствии с Уставами, в связи с этим он являлся субъектом предпринимательской деятельности. Кроме этого, о том, что его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствуют договоры и соглашения, заключенные с потерпевшими.

Утверждает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших при отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, об использовании денежных средств потерпевших в личных целях, чем нарушил его право на защиту и объективное судебное разбирательство.

Приводит доводы о наличии у него реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими с учетом ведения хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет, наличия действующих договоров с контрагентами, материально - технической базы, а также исходя из объема оказанных услуг в период 2011 – 2013 годов.

Считает, что суд первой инстанции не учел ухудшение финансового положения возглавляемых им обществ, что повлияло лишь на сроки исполнения обязательств, и отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств потерпевших в личных целях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 года № 33, указывает, что совершенные до 12.06.2015 года деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, не были декриминализированы, поэтому не могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. Поскольку суд установил, что мошенничества в сфере предпринимательской деятельности были совершены до 12.06.2015 года, то считает, что для квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент их совершения, не имело значения кто является другой стороной договора (юридическое или физическое лицо), а также мотивы совершенных им преступлений.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, переквалифицировать содеянное на ст. 159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанной участвующим в судебном заседании путем использование систем видеоконференц–связи Зверевым А.Н. и адвокатом Трегубовой Л.В., выступление заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, мнение потерпевших ФИО1. и ФИО10., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования по настоящему делу были нарушены в части применения уголовного закона.

Согласно приговору суда в сентябре 2012 года для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли Зверев А.Н. создал (учредил) ООО «Автобат», которым фактически и руководил.

28.01.2014 года он организовал заключение с ООО «Брома» договора поставки, по которому в период февраля – июля 2014 года ООО «Автобат» получил щебень на сумму 2744657 руб. 95 коп., перечислив поставщику только 326472 руб. 99 коп., то есть путем обмана совершил хищение в особо крупном размере на сумму 2418184 руб. 96 коп.

Он же, 01.08.2014 года организовал заключение с ООО «Брома СПб» договора поставки, по которому в период августа –ноября 2014 года ООО «Автобат» получил щебень на сумму 1354 901 руб. 88 коп., но с поставщиком не рассчитался, то есть путем обмана совершил хищение в особо крупном размере, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 3773086 руб. 84 коп.

В августе 2012 года для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли Зверев А.Н. зарегистрировал ООО «Стройтехника», единственным учредителем и директором которого являлся.

27.05.2014 года Зверев А.Н. в качестве директора ООО «Стройтехника» заключил договор поставки асфальтоукладчика стоимостью 9520000 руб., который в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязался передать КОГП «Вятавтодор». После поступления в период августа – ноября 2014 года на расчетные счета ООО «Стройтехника» денежных средств в сумме 9520000 руб., обязательство перед КОГП «Вятавтодор» по поставке асфальтоукладчика не выполнил, то есть, используя своё служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере.

Таким образом, суд установил, что в 2012 году для извлечения прибыли Зверев А.Н. учредил и с этого времени руководил коммерческими организациями ООО «Автобат» и ООО «Стройтехника», осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе и в 2014 году, в течение которого по договорам поставки, заключенным с ООО «Брома» и ООО «Брома СПб», а также с КОГП «Вятавтодор», он умышленно в целях хищения не исполнил принятые на себя обязательства по оплате щебня, поставленного ООО «Брома» и ООО «Брома СПб», а также по поставке асфальтоукладчика, оплаченного КОГП «Вятавтодор», но квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Между тем законом, действовавшим во время совершения Зверевым А.Н. указанных преступлений, уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей более мягкое наказание.

Кроме того, в данной статье отсутствовал такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

При этом согласно Примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч руб., а особо крупным - шесть миллионов руб.

Действительно на день постановления судом приговора в отношении Зверева А.Н. ст. 159.4 УК РФ утратила силу в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32 – П, но деяния, предусмотренные данной статьей, не были декриминализированы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в частности, занятия предпринимательской деятельностью Зверевым А.Н., руководившим коммерческими организациями на момент заключения договоров поставки, а также стоимости и размера похищенного по этим договорам, его действия образуют мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в крупном размере в отношении ООО «Брома» и ООО «Брома СПб» и особо крупном размере в отношении КОГП «Вятавтодор».

Однако положения ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этих деяний, судом первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

С учетом изложенного президиум считает необходимым переквалифицировать действия Зверева А.Н. по мошенничеству в отношении ООО «Брома» и ООО «Брома СПб» на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а в отношении КОГП «Вятавтодор» на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Зверев А.Н. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вносимые в приговор изменения влияют на назначение Звереву А.Н. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с этим президиум учитывает все установленные по уголовному делу обстоятельства, а также изменения, ранее внесенные в приговор.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, президиум не усматривает оснований для назначения ему наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся обстоятельств преступлений, совершенных им при заключении договоров участия в долевом строительстве жилья и получения денежных средств от граждан, не подлежат проверке, поскольку не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым Зверев А.Н. не обладал правом на заключение договоров участия в долевом строительстве жилья, приём денежных средств от граждан и распоряжения квартирами в строящихся домах, поскольку ни он сам, ни ООО «АвтоСпецСтрой» и ООО «Стройтехника», выполнявшие подрядные работы на некоторых строительных объектах, застройщиками спорных жилых помещений не являлись, а фирмы – застройщики таких полномочий осужденному не предоставляли, задолженности перед ним не имели, квалификация его действий исходя из причиненного потерпевшим ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах указанные действия Зверева А.Н. нельзя признать мошенничеством, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оснований для их переквалификации на ст. 159.4 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401¹³- 401¹⁵ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного Зверева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Зверева А.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия по мошенничеству в отношении ООО «Брома» и ООО «Брома СПб» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и освободить Зверева А.Н. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Зверева А.Н. в отношении КОГП «Вятавтодор» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления) и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Звереву А.Н. 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Егоров