Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационному представлению прокурора Республики Тыва А.Е. Гринева, поступившего в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, о пересмотре приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года, которым

ФИО1 судимый 02 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ** руб. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 02 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление;

и ФИО2,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В апелляционном порядке представление прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. отозвано, апелляционное производство прекращено.

В кассационном представлении прокурора Республики Тыва А.Е. Гринева ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.Д., осужденного ФИО1, защитников Максимова А.Г., Дамдына Т.А., просивших кассационное представление удовлетворить, назначенные наказания осужденным снизить, мнение прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года,

ФИО1, судимый 02 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

Этим же приговором ФИО2,

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование представления указывает, что по смыслу закона, лицо может быть осуждено за пособничество в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если лицо осознавало, что преступление, которому оно содействовало, совершалось именно группой лиц по предварительному сговору. В этой связи считает необоснованными выводы суда о покушении и пособничестве в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. При этом, не следует, что Кыргыс покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств действовал в группе лиц по предварительному сговору, а ФИО2 имел умысел на пособничество в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалификацию о сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору считает неправильной. Кроме того, считает, что при назначении наказания в отношении ФИО1, нарушены требования уголовного закона. Так, при определении окончательного наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без применения штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным по приговору, нарушены нормы ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив истребованные материалы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с февраля 2013 года по 01 марта 2013 года в подвале заброшенной стройки, расположенной в МОУ СОШ №**, затем у столовой «**», расположенной на 108 км. автодороги «**» ** при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, действия ФИО2 переквалифицированы судом на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

В представлении прокурора выводы суда о квалификации действий ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а у ФИО2 как пособничества в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, не оспариваются, однако считает необоснованными выводы суда в отношении указанных лиц о покушении и пособничестве в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона лицо может быть осуждено за пособничество в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если такое лицо осознавало, что преступление которому оно содействовало совершалось именно группой лиц по предварительному сговору.

Так, из установленных обстоятельств совершения преступления не следует, что ФИО1, покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, действовал в группе лиц по предварительному сговору, а ФИО2 имел умысел на пособничество в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 передавая по просьбе ФИО1 наркотическое средство покупателю, тем самым способствовал ему, с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как пособничество в покушении на преступление, то есть по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку действия посредника в сбыте наркотических средств квалифицированы как соучастие в сбыте в форме пособничества, пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере исключает возможность квалификации их действий по признаку предварительного сговора группой лиц.

В этой связи, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом квалификации их действий по приговору суда, ухудшает положение осужденных и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем доводы кассационного представления о том, что суд при назначении окончательного наказания ФИО1 нарушил требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, президиум находит не подлежащим удовлетворению, поскольку допущенное нарушение не является существенным нарушением закона, которое могло бы повлиять на исход дела. Кроме этого присоединение к окончательному наказанию дополнительного наказания ухудшило бы положение осужденного. В связи с этим представление прокурора в этой части не подлежит удовлетворению.

В остальной части обвинения квалификация действий осужденных является правильной.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, подлежит снижению.

Таким образом, кассационное представление прокурора Республики Тыва о пересмотре приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В суде кассационной инстанции защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 осуществляли адвокаты Дамдын Т.А. и Максимов А.Г. по назначению, в связи с чем, в силу ст. 132 УПК РФ, президиум считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Тыва,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Тыва А.Е. Гринева удовлетворить частично.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 02 ноября 2011 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Кужугет Н.Ч.