Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание постановления, мотивы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего представление, Президиум

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свою деятельность по адресу: КБР, <адрес>, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил имущество ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

18 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Прохладенский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Прохланенского районного суда КБР от 27 июля 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в виду декриминализации деяния в порядке и на основании п. 2 ч.1, ч. 2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению судебного решения в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в виду декриминализации деяния является незаконным.

Считает, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, не декриминализированы и поэтому не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение по аналогичным доводам, приведенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Конституционного Суда РФ №32-П от 11 декабря 2014 года положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановлено внести не позднее 6 месяцев со дня его провозглашения соответствующие изменения в УК РФ, обеспечивающие устранение выявленных неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что по истечении обозначенных Постановлением Конституционного Суда 6 месяцев изменения в Уголовный кодекс РФ не внесены, ходатайства от стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору для изменения предъявленного обвинения не поступило, а ст. 159.4 ч. 2 УК РФ утратила силу, суд ошибочно посчитал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в виду декриминализации деяния.

Вместе с тем, в разъяснениях по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года, указано, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В связи с изложенным, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в виду декриминализации деяния, является незаконным.

Президиум считает указанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое повлекло принятие судом несправедливого и необоснованного решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М. удовлетворить.

Отменить постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР -