Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Мокроусова ... о пересмотре приговора Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Леонтьева С.А., объяснение адвоката Бодюл О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2010 года

Мокроусов ..., ... года года

рождения, ранее судимый:

- 8 июня 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ с

применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения

свободы. Освобожден условно-досрочно 24 ноября

2006 года на 1 год 2 месяца 2 дня;

- 18 ноября 2009 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года;

- 20 ноября 2009 года по 11 преступлениям по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за два преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 18 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с 22 августа 2009 года.

Мокроусов признан виновным в совершении:

- 23 июля 2009 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. на общую сумму 6000 рублей;

- 30 июля 2009 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. на общую сумму 15 690 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мокроусов ... ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования ст.316 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора не разъяснено, в каких пределах может быть обжалован приговор, провозглашенный в особом порядке, а также не указано, каким законом руководствовался суд при назначении наказания, определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ущерба, причиненного потерпевшим, вида исправительного учреждения. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан судьей, и считает, что суд, установив время для ознакомления с протоколом судебного заседания, нарушил его право на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 и ч.1 ст.409 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, если судом нарушены требования Общей части УК РФ.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства осужденному назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в ред. от 29 октября 2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам установленным ч.7 ст.316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные части второй или третьей статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

При назначении наказания Мокроусову ... указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Суд, назначив наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев за каждое из них и наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не применил данные правила при назначении окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Как по приговору от 18 ноября 2009 года, так и по приговору от 19 февраля 2010 года Мокроусов ... осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы. По правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ по делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет). Применяя правила ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, окончательное наказание не может превышать 5 лет лишения свободы (3 года 4 месяца + ? = 5 лет).

По этим основаниям наказание, назначенное Мокроусову ... по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для пересмотра приговора и кассационного определения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не разъяснено, в каких пределах может быть обжалован приговор, провозглашенный в особом порядке, а также не указано, каким законом руководствовался суд при назначении наказания, определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ущерба, причиненного потерпевшим, вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

При назначении наказания Мокроусову ... суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевших. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно указаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Правомерно указано и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку по настоящему приговору Мокроусов ... признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, которые совершены до истечения срока погашения судимости по предыдущему приговору за умышленное тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения также определен судом правильно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, каковым Мокроусов ... является, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Что касается суждений осужденного о том, что суд, установив время для ознакомления с протоколом судебного заседания, нарушил его право на защиту, то они были предметом тщательного анализа при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в определении (л.д.67 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную осужденного Мокроусова ... удовлетворить частично.

2. Приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года в отношении МОКРОУСОВА ... изменить:

- окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить с 6 лет до пяти лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Галеев М.А.

УСК: Щербаков С.А. (предс.),

Крылов В.М. (докл),

Вагапов З.А.