Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С. В. и кассационной жалобе адвоката Етобаева А.С. в интересах обвиняемого ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

которым отменено постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнения адвоката Етобаева А.С. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 13 мая 2017 года он, управляя автомобилем в Центральном районе г.Красноярска, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено 28 июля 2017 года следователем СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и до января 2018 года находилось в производстве следователей данного следственного органа.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 17 января 2018 года настоящее уголовное дело изъято из производства следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Следователями СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 13 марта 2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 18 апреля 2018 года по делу составлено обвинительное заключение, которое 23 апреля 2018 года утверждено прокурором Кировского района г.Красноярска и вместе с уголовным делом направлено в Центральный районный суд г.Красноярска.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июля 2018 года удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Етобаева А.С. и уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора Кировского района г.Красноярска постановление суда от 09 июля 2018 года отменено и уголовное дело по обвинению ФИО3 направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 23 октября 2018 года и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое апелляционное рассмотрение, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного-процессуального закона.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ явились выводы суда первой инстанции о нарушении органом следствия положений ст.152 УПК РФ, выразившемся в том, что после передачи первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю дела в отношении ФИО3 в СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю предварительное следствие по нему осуществлялось следственным органом, не имеющим соответствующих полномочий в силу установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ территориальной подследственности уголовных дел.

Прокурор указывает, что при принятии решения об отмене указанного судебного постановления суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на нормы, содержащиеся в ст.39 и ч.4 ст.152 УПК РФ, а также не верно истолковал их, поскольку первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю дело передано в производство СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не потому, что в этом районе г.Красноярска находится обвиняемый или большинство свидетелей, а по причине высокой нагрузки на следователей СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и с целью ее равномерного распределения.

Кроме того, вопреки мнению суда второй инстанции, положения ст.39 УПК РФ наделяют руководителя следственного органа полномочием изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю не произвольно, а только с соблюдением установленного ст.152 УПК РФ принципа территориальной подследственности.

В кассационной жалобе адвокат Етобаев А.С. в интересах обвиняемого ФИО3 также просит апелляционное постановление от 23 октября 2018 года отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении.

Дополнительно защитник указывает, что передача первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю настоящего уголовного дела в производство следователей СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не только произведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности уголовных дел, но и повлекла существенное нарушение процессуальных прав обвиняемого, поскольку обвинение ему предъявлено незаконно, обвинительное заключение по делу составлено и утверждено должностными лицами, не уполномоченными на это законом.

В связи с этим, по мнению адвоката, уголовное дело было возвращено судом первой инстанции прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что при отмене постановления суда от 09 июля 2018 года суд апелляционной инстанции не указал каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о незаконности возвращения уголовного дела прокурору, то есть надлежащим образом не мотивировал апелляционное постановление и свои выводы в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 23 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого сторонами постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 23 октября 2018 года указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Возвращая в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал в постановлении от 09 июля 2018 года на ряд фактических и правовых обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения, в частности, на то, что органом следствия ФИО3 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и совершенного на территории Центрального района г.Красноярска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу должно производиться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 17 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 было изъято из производства следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю со ссылкой на положения ст.6.1 УПК РФ, высокую нагрузку по находящимся в производстве уголовным делам в СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и необходимость ее равномерного распределения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в ст.152 УПК РФ, не предусматривают возможности изменения территориальной подследственности уголовного дела по мотиву высокой нагрузки у следователей следственного органа по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и необходимости ее равномерного распределения со следователями следственного органа, в который передается уголовное дело.

В соответствии с мнением суда, не указано такого основания для изменения территориальной подследственности уголовного дела и в ст.6.1 УПК РФ. Более того, согласно ч.4 ст.6.1 УПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено следователями следственного органа (СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю), в полномочия которых это не входило в силу установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем, обвинение ФИО3 предъявлено, а также обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении суд второй инстанции обязан указать мотивы принятого им решения.

По смыслу данной нормы закона, отраженному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

При вынесении апелляционного постановления от 23 октября 2018 года суд второй инстанции сослался на положения ст.39, ст.152 УПК РФ и указал, что вывод суда первой инстанции о производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 не в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ и о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона о месте проведения предварительного следствия противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отмене постановления суда от 09 июля 2018 года, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Вместе с тем, названное положение закона не свидетельствует о наличии у руководителя следственного органа права изымать уголовное дело у следователя по своему усмотрению и передавать дело любому другому подчиненному ему следователю, в том числе по причинам, связанным с организацией работы следственных органов, а также, что единственным критерием законности данного решения является лишь указание руководителем следственного органа в соответствующем постановлении оснований передачи дела другому следователю.

По смыслу закона, полномочия руководителя следственного органа по изъятию уголовного дела у одного следователя и передаче его другому следователю ограничены положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, в том числе, регулирующими вопросы, связанные с местом производства предварительного расследования.

Так, согласно ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование должно производиться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключения из указанного правила установлены ч.4 ст.152 УК РФ, в соответствии с которой, в целях обеспечения полноты, объективности предварительного расследования и соблюдения процессуальных сроков расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Однако при вынесении постановления от 17 января 2018 года об изъятии настоящего уголовного дела из производства следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и направлении его для организации дальнейшего расследования руководителю СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю первый заместитель руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.152 УПК РФ, не сослался.

Кроме того, изучение списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенного к обвинительному заключению, составленному по уголовному делу в отношении ФИО3, показало, что обвиняемый и большинство свидетелей по настоящему делу в Кировском районе г.Красноярска не находятся.

Необходимостью обеспечения объективности предварительного расследования по уголовному делу в связи со служебной деятельностью обвиняемого решение первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о передаче дела также не обусловлено

Данных о том, что СО по Центральному району г.Красноярска и СО по Кировскому району г.Красноярска являются подразделениями одного межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и правовые нормы, изложенные в апелляционном постановлении от 23 октября 2018 года, не могли явиться основанием для признания незаконным постановления суда от 09 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору и для его отмены.

Иных мотивов для принятия такого решения судом апелляционной инстанции в оспариваемом сторонами постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО3 не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в кассационном порядке, является существенным, вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно влечет необходимость отмены апелляционного постановления от 23 октября 2018 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. и кассационную жалобу адвоката Етобаева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в другом составе.

Председательствующий Н.В. Фуга