Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о пересмотре приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В надзорном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить: в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, указывая, что в основу обвинения ФИО10 по этим эпизодам положены недопустимые доказательства.

Заслушав доклад члена президиума ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО11 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства. В этот же день, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО10, находясь с неустановленным лицом в салоне автомобиля, припаркованного на площадке для стоянки автомобилей, расположенной около пивного бара «К.» по пр. … … <адрес>, осуществляя преступный умысел неустановленного следствием лица, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 9,236 грамма. После чего неустановленное лицо получило от Г. денежные средства в сумме … рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО10, находясь с неустановленным лицом в салоне автомобиля, припаркованного на площадке для стоянки автомобилей, расположенной на пересечении ул. … и ул. … <адрес>, осуществляя преступный умысел неустановленного следствием лица, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получил от Г. в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме … рублей и передал их неустановленному лицу. При этом неустановленное лицо, в свою очередь, передало Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 8,512 грамма. Полученными от Г. денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО10, находясь с неустановленным лицом в салоне автомобиля, припаркованного на площадке для стоянки автомобилей возле магазина «…» по ул. …, …, <адрес>, осуществляя пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, путем обмена наркотиков на мобильные телефоны марки «…» и марки «…», передал Г, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 9,847 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов, ФИО10, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на площадке для стоянки автомобилей, расположенной около пивного бара «…» по пр. … <адрес>ля, осуществляя пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, передал за … рублей Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 6,901 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, ФИО10, продолжая осуществлять свои незаконные действия, направленные на пособничество в сбыте наркотических средств, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на площадке для стоянки автомобилей, расположенной около пивного бара «…» по пр. … <адрес>, по поручению неустановленного следствием лица за … рублей передал Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 6,922 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО10, проведенного в кабинете № … Управления ФСКН РФ по <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,191 грамма. Также в этот же день в ходе проведенного сотрудниками УФСКН РФ по СК оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО10 по адресу: <адрес>, ул. …, …, кв. …, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 121,111 грамма, что является особо крупным размером, которое ФИО10 хранил без цели сбыта.

Приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности ФИО10 суд сослался на показания свидетелей Т., М., Щ., Л., Г., Б., Б., З., Ш., Г., заключения судебно-химических экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы.

Между тем суд не учел положение уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами этой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Это требование закона судом не выполнено.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Л. при наличии информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Из акта о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Л. закупщик Г. отдал деньги Л., а наркотики ему передал парень по имени «О.». Кроме того, в машине, где передавались наркотические средства, присутствовал еще один парень по имени Ю. (т. 1, л.д. 31).

На основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Л. и Рудакова при наличии информации, что эти лица занимаются сбытом наркотических средств. Согласно акту о проведении ОРМ «проверочная закупка» информация о том, что Рудаков сбывает наркотические средства подтвердилась: закупщиком Г. приобретено наркотические средство «каннабис» марихуана» массой 6,901 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» было проведено в отношении Рудакова при наличии информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка проводились в отношении Рудакова и Л. с учетом оперативной информации о том, что они сбывают наркотические средства.

Таким образом, проведении ОРМ «проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечали целям и задачам Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств. При наличии информации о том, что Л. занимается сбытом наркотических средств, при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были выявлены еще два лица, причастные к сбыту: Ю. и О. Проведением ОРМ в отношении Л., Рудакова ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рудаков является посредником в сбыте наркотических средств неустановленного следствием лица, а при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в связи с информацией о том, что Рудаков и Л. занимаются сбытом наркотических средств - выявление другого лица, посредником в сбыте которого был Рудаков.

В связи с изложенным, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства о том, что личность лица, сбывающего наркотические средства была установлена уже после первой закупки ДД.ММ.ГГГГ и что при последующих проверочных закупках никаких новых результатов не добыто, являются необоснованными.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рудакова по эпизодам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, поскольку получены с учетом требования УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В то же время при осуждении Рудакова за пособничество в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято во внимание, что задачи, предусмотренные ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на момент проведении данной проверочной закупки были выполнены: все лица, причастные к сбыту наркотических средств, установлены, и преступная деятельность ФИО10 задокументирована. Новых результатов при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ добыто не было. Таким образом, проведения этой закупки не вызывалась необходимостью, поэтому доказательства, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в основу осуждения ФИО10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положены недопустимые доказательства, этот эпизод подлежит исключению из осуждения Рудакова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 30.10., 11.12., ДД.ММ.ГГГГ года.), а производство по делу по этому эпизоду прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия ФИО10 по эпизодам от 30.10., 11.12 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Осуждение ФИО10 и квалификация его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить: исключить из его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 30.10., 11.12., ДД.ММ.ГГГГ года) эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу по этому эпизоду прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия ФИО10 по эпизодам от 30.10., ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2