Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Разбойникова В.В. рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе Т. о пересмотре постановления Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей судебный материал, содержание постановления суда, изложенные в жалобе заявителя доводы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заинтересованного лица – потерпевшего по делу Ч.., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя в связи с тем, что по уголовному делу состоялся обвинительный приговор, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего постановление суда подлежащим отмене,

президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда удовлетворено возбужденное следователем следственной части Следственного управления при УВД по гор. Нижний Тагил (далее СЧ СУ при УВД по гор. Нижний Тагил) М. ходатайство о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер транспортного средства ..., цвет кузова белый с серебристым оттенком, принадлежащий Т., ( / / ), ...

В надзорной жалобе Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что арест на имущество судом наложен в соответствии с требованиями части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако при этом не учтено, что арестованный автомобиль не является имуществом подозреваемого Д., а принадлежит ему (Т.) на праве собственности; он же допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит надзорное производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно закону, действия или решения, в частности о наложении ареста на имущество, осуществляемые органами предварительного расследования, с предварительного согласия суда, а именно путем принятия судом в соответствии с пунктом 9 части второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения, и вступившие в законную силу такого рода решения в соответствии с частью второй статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, исходя из положений главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такие решения могут быть обжалованы лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, однако чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах заявитель является субъектом обжалования судебного решения, которым затрагиваются его интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя.

Как видно из судебного материала, ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Т., возбуждено следователем в рамках расследуемого уголовного дела по фактам мошенничеств, совершенных в период с июня по сентябрь 2008 года, неизвестными в офисе ООО «...», которые путем обмана завладели денежными средствами граждан на общую сумму 26 279 968 рублей.

В период с 13 по 31 октября 2008 года в СЧ СУ при УВД по гор. Нижний Тагил по аналогичным фактам возбуждено 135 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 13 октября 2008 года уголовное дело по сообщению Ч., о похищении у него в здании ООО «...» путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 рублей, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что в совершении указанного преступления подозревается директор ООО «...» – Д., ( / / ), ..., ..., который путем обмана завладел транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, идентификационный номер транспортного средства ... стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Ч..

Признанный и допрошенный в качестве потерпевшего Ч. заявил гражданский иск, в котором просит вернуть ему транспортное средство либо возместить стоимость похищенного автомобиля в денежном эквиваленте.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что похищенное у Ч. транспортное средство находится в собственности у Т.. Основанием признания права собственности за Т. является договор купли-продажи транспортного средства № от 26 октября 2008 года.

Возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Т. автомобиль удовлетворено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, жалоба подлежит рассмотрению лишь в том случае, когда обжалованные решения, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В настоящее время в отношении Д. постановлен обвинительный приговор, которым установлена виновность последнего в хищении мошенническим путем в частности автомобиля Ч.

Указанным приговором принято решение по предъявленным гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых признаны являющиеся предметом хищения автомобили, что исключает возможность принятия решения по вопросу, который получил разрешение при рассмотрении уголовного дела судом в постановленном по делу окончательном решении – приговоре суда.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым надзорную жалобу заявителя оставить без рассмотрения и надзорное производство по жалобе прекратить.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу заявителя Топоркова В.Г. о пересмотре постановление Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество – автомобиль, Т. В. Г., оставить без рассмотрения, надзорное производство по жалобе заявителя прекратить.

Председательствующий А.А. Дементьев