Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тищука В.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2013 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2013) Тищук В.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Тищук В.Н. осужден за то, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, с декабря 2011 по январь 2012 года <адрес> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственного управления и престижа государственной службы в целом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тищук В.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, недоказанности его причастности к совершению преступлению, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная правовая оценка содеянного, поскольку деньги на бытовые нужды подчиненные сдавали добровольно, большинство потерпевших претензий к нему не имеют, никаких выгод не получил, вред деятельности центра не причинен. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, т.к. судья рассматривала дело единолично, слово в прениях ему не предоставлялось.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Как установил суд, при распределении и выплате премии сотрудникам центра социального обеспечения Тищук В.Н., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, на общем собрании сотрудников центра дал указание передать ему через непосредственных руководителей часть денежных средств, которые впоследствии были им частично израсходованы на приобретение канцелярских и иных бытовых принадлежностей и совместное проведение корпоративных мероприятий.

Согласно ст.285 ч.1 УК РФ под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как усматривается из диспозиции данной нормы закона, обязательными признаками состава этого преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Тищук В.Н. осужден за злоупотребление должностными полномочиями при наличии мотива - иной личной заинтересованности, а также преступных последствий - существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившемся в подрыве авторитета органов государственного управления и престижа государственной службы в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По делу установлено, что собранные денежные средства были частично израсходованы Тищуком на приобретение канцелярских и иных бытовых принадлежностей для центра, а также совместное проведение корпоративных мероприятий, а оставшиеся деньги были добровольно выданы в ходе обыска.

При этом президиум находит, что суд ошибочно отнес к иной личной заинтересованности желание Тищука обеспечить работников канцелярскими принадлежностями, предметами обихода, комплектующими для оргтехники, благополучного исхода ревизии и проведение досуга отделом, стремление показать знающим и компетентным руководителем, способным решить проблемы отдела, повысить свой авторитет среди подчиненных.

Таким образом, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие использование Тищуком своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Кроме того, суд в приговоре указал, что своими действиями Тищук существенно нарушил охраняемые законом интересы граждан, общества и государства. Вывод суда в этой части является предположительным, не подтвержденным материальными доказательствами и конкретными вредными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что все потерпевшие каких-либо материальных претензий к Тищуку не имеют, гражданские иски в ходе уголовного судопроизводства не заявляли, также указали, что сбор денежных средств никаким образом на работе коллектива центра не отразился, а в апелляционной жалобе обращали внимание, что собранные деньги хранились у Тищука в доверительном управлении.

Из приговора суда также не усматривается, что приобретение канцелярских и иных бытовых принадлежностей для центра и совместное проведение праздников с подчиненными подорвало авторитет органов государственного управления и престиж государственной службы.

При этом суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не оценил, ограничившись лишь указанием на факт правильной квалификации содеянного Тищуком по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Тищука В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Тищука В.Н. состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 ч.1 п.2, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Тищука В.Н. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2013 года в отношении Тищука В.Н. отменить, прекратив уголовное дело по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Тищуком В.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий С.И. Братенков