Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года,

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 1967 года в с<адрес> Хабаровского края, судимому:

- 11.12.2008 Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.09.2009 мировым судьёй судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РРФ отменено условное осуждение по приговору от 11.12.2008 и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 16.10.2009 Яковлевским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором от 11.09.2009 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей; на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2011 приговор изменён и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы; освобождён условно-досрочно 05.03.2013 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2013 на срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужденному приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28-29.01.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015 года, с зачётом в срок отбытого наказания периода времени нахождения под стражей с 18 февраля 2015 года по 25 мая 2015 включительно. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано 3252 рубля, в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано 2500 рублей. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 9480 рублей постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2016 года приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28-29.01.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимал меры к полному погашению вреда причинённого преступлением, для чего неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения и службу судебных приставов исполнителей за помощью в получении исполнительных листов, однако получал отказы, с мотивировкой, что исполнительные документы о взыскании ущерба должны предъявляться непосредственно взыскателем. В постановлении суда указано, что с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9480 рублей, однако данные требования незаконны, так как в соответствии с приговором процессуальные издержки отнесены к расходам понесённым за счёт федерального бюджета. Просит учесть, что за период отбывания наказания взысканий не имел, три раза поощрялся руководством исправительного учреждения, поддерживает связь с родственникам и при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и в обоснование указал, что за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано и в качестве одного из оснований указано, что осужденным ФИО1 не принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а в частности осужденным в дополнительном заявлении указано о возможности погашения вреда, причинённого потерпевшей ФИО12 после освобождения. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что цели уголовной ответственности не достигнуты, так как суду не предоставлено достаточных сведений о перевоспитании и стабильном поведении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом, указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Согласно положению ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения суд указал, что принимает во внимание сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, сведения о его поведении в период отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие трёх поощрений, в тоже время судом учитывается, что в течение отбытой части наказания осужденным не предпринимались меры к возмещению причинённого преступлениями вреда, а в частности им в дополнительном заявлении указано о возможности возмещения вреда, причинённого ФИО12 уже после освобождения, поэтому при таких обстоятельствах суд полагает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно и цели уголовной ответственности не достигнуты, так как осужденный не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, указанные выше доводы суда о не принятии осужденным ФИО1 мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов и представленных осужденным копий документов, он предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, для чего обращался в бухгалтерию исправительного учреждения, службу судебных приставов и Яковлевский районный суд с просьбой оказать ему содействие в направлении в исправительное учреждение исполнительных листов, однако получал ответы согласно которых исполнительные производства в отделе судебных приставов по Яковлевскому району в отношении него отсутствуют. Согласно ответу председателя Яковлевского районного суда, потерпевшая ФИО11 умерла, потерпевшая ФИО12 получила исполнительный лист 13.08.2015 и в силу закона как взыскатель вправе самостоятельно направить его для исполнения, но это не является её обязанностью.

В постановлении суда указано, что осужденным ФИО1 не возмещены процессуальные издержки в сумме 9480 рублей в пользу федерального бюджета за оплату услуг адвоката, однако данное утверждение противоречит решению принятому приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года, согласно которому осужденный освобождён от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель администрации исправительного учреждения положительно характеризовал осужденного и высказал мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, президиум считает решение суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованным и подлежащим изменению.

Учитывая данные характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, наличие трёх поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, стремление осужденного к погашению ущерба, причинённого преступлениями, что подтверждено представленными осужденным документами, президиум приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней.

Председательствующий А.П.Дорохов