Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года в отношении

ЕРЕМЕЕВА А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

3 июля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 24 октября 2013 года испытательный срок продлён до 1 года 7 месяцев, постановлением от 13 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

30 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением от 7 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 13 дней;

3 марта 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

2 июня 2014 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 марта 2013 года) к 2 годам 15 дням лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 июля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 16 сентября 2014 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 30 декабря 2013 года и 3 марта 2014 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 июля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно по постановлению от 16 июня 2015 года на 1 год 2 месяца 20 дней, фактически освобождён 29 июня 2015 года на 1 год 2 месяца 7 дней,

которым в порядке ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с новым уголовным законом приговоры от 3 июля 2013 года, 30 декабря 2013 года и 2 июня 2014 года.

Судом прекращено уголовное преследование по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 30 декабря 2013 года в связи с отсутствием в действиях Еремеева А.В. состава преступления.

Постановлено считать Еремеева А.В. осуждённым:

по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 марта 2013 года) - к 2 годам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 июля 2013 года) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Автор представления указывает на то, что Идринский районный суд, приняв решение о прекращении уголовного преследования Еремеева по приговору от 30 декабря 2013 года, вышел за пределы полномочий, закреплённых ст. 397 УПК РФ, поскольку на стадии исполнения приговора указанный вопрос разрешению не подлежит.

Кроме того, судом нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания по приговору от 02 июня 2014 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённому по совокупности преступлений назначено наказание, срок которого превышает пределы наказания, которое могло бы быть назначено даже при полном сложении наказаний. Допущенное судом нарушение повлияло на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое подлежит снижению, что повлечёт сокращение и неотбытого срока наказания, который частично присоединён по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Идринского районного суда от 03 августа 2016 года.

На основании изложенного, просит постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года в отношении Еремеева А.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Еремеева А.В. государственный обвинитель заявил ходатайство о приведении постановленных в отношении Еремеева А.В. приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №-Ф3.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было вынесено вышеприведенное судебное решение.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями к отмене или к изменению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

По смыслу закона, если существенно-значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении не верно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, устанавливающие минимальный размер хищения для квалификации его как кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ в сумме более 2500 рублей.

Суд правильно пришёл к выводу, что указанные изменения улучшают положение осуждённого Еремеева А.В., который приговором мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 30 декабря 2013 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 2000 рублей.

Вместе с тем, прекратив уголовное преследование Еремеева по указанному приговору, суд вышел за пределы полномочий, закреплённых ст. 397 УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Сославшись при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Еремеева А.В. на указанную норму закона, суд не учёл, что этой нормой регулируется вопрос прекращения уголовного дела либо на досудебной стадии судопроизводства, либо на судебной стадии, но до вступления приговора в законную силу. В том случае, если преступность либо наказуемость деяния устранены после вступления приговора в законную силу, то суд должен руководствоваться положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от наказания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат также устранению нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении Еремееву наказания по приговору от 2 июня 2014 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении следует также учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ редакция самой статьи 158 УК РФ не изменена, поэтому при приведении приговоров в соответствие с новым законом оснований для переквалификации действий осуждённого, связанных с хищением, не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года в отношении ЕРЕМЕЕВА А.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов