Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Крутько Г.А., Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Кризского Г.И. рассмотрел судебный материал по надзорному представлению прокурора Свердловской области о пересмотре постановления Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года о разрешении в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 года, которым

ФИО1, ( / / ) ...

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.

Постановлено в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в один год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не совершать правонарушения.

В кассационном порядке настоящий приговор в отношении ФИО1 не рассматривался.

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 6 марта 2009 года ФИО1 продлен испытательный срок на два месяца с возложением дополнительных обязанностей – не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном порядке настоящее постановление суда не рассматривалось.

Названным выше постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года условное осуждение по приговору того же суда от 2 сентября 2008 года в отношении ФИО1 отменено, и она направлена для отбывания назначенного по приговору суда лишения свободы на срок два года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2009 года.

В кассационном порядке постановление суда в отношении ФИО1 не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей судебный материал, содержание постановления суда, изложенные в надзорном представлении доводы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., поддержавшего надзорное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам,

президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащих Б. продуктов питания на общую сумму 252 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству, возбужденному органом, исполняющим наказание, в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении судебного материала на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывается, что судом нарушено право осужденной на защиту, рассмотрение ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 проходило в отсутствие защитника, от услуг которого осужденная не отказывалась, при этом вопрос о необходимости его участия в деле не ставился, право пользоваться помощью защитника ФИО1 в судебном заседании не разъяснялось.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорном представлении доводы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по основанию пункта 2 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с частью первой статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно закону, осужденный, которому в силу части второй статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат все установленные данной нормой права, имеет право в соответствии с пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. Частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно части шестой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор, а в соответствии с частью четвертой указанной статьи, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из постановления о назначении к рассмотрению заявленного уголовно-исполнительной инспекцией представления об отмене условного осуждения ФИО1 судебное разбирательство назначено с участием прокурора. Одновременно в постановлении осужденной разъяснено право на приглашение защитника, однако данных о том, что ФИО1 получила копию указанного постановления либо была ознакомлена с ним, в судебном материале не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием помощника прокурора Малькова В.Г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что право пользоваться помощью адвоката ФИО1 не разъяснялось. Несмотря на участие в судебном заседании помощника прокурора, суд не принял решение о назначении ФИО1 защитника в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что ФИО1 отказалась от защитника, в материале отсутствуют. Позиция осужденной относительно необходимости приглашения адвоката в судебном заседании не выяснялась.

Таким образом, принцип состязательности сторон судом не соблюден, а также нарушено право осужденной на защиту.

Кроме того, как видно из судебного материала, в качестве оснований для отмены ФИО1 условного осуждения в представлении указано, что после продления осужденной испытательного срока и возложения на нее дополнительных обязанностей – не нарушать общественный порядок и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период с 6 марта 2009 года по 7 августа 2009 года трижды привлекалась к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не трудоустроилась, попыток к трудоустройству не предпринимала, в период с 27 мая 2009 года по 29 июня 2009 года не являлась на регистрацию.

Между тем, как явствует из постановления от 6 марта 2009 года и судебного материала, при рассмотрении судом вопроса о продлении ФИО1 испытательного срока были допущены аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, когда процедура судопроизводства не была соблюдена, осужденная не была обеспечена помощью защитника при том, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора Карев С.В., что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Более того, основанием для продления ФИО1 испытательного срока послужил факт привлечения ее к административной ответственности 22 декабря 2008 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения и наложения взыскания за это в виде штрафа, за что 2 февраля 2009 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене ей условного осуждения в связи с привлечением к административной ответственности, а также в связи с тем, что она не является на регистрацию в установленные дни и не работает.

При этом судом не проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, в то время как законность и обоснованность наложения на ФИО1 административного взыскания вызывает сомнение.

Из административного протокола, составленного 22 декабря 2008 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления судьи от 23 декабря 2008 года усматривается лишь факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом объективная сторона данного состава правонарушения отличается особенностью, которая заключается в том, что состояние опьянения должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем могут свидетельствовать определенные субъективные признаки (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.п.).

Однако подобных признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведено.

Что касается фактов неисполнения ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей, то в постановлении о продлении испытательного срока не приведено, когда указанные факты имели место, а также не исследовано и не указано, имело ли несоблюдение осужденной возложенных на нее судом обязанностей по уважительным причинам либо без таковых.

При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по результатам рассмотрения представления о продлении ФИО1 испытательного срока и возложения на осужденную дополнительных обязанностей, является незаконным и подлежит отмене с прекращением по нему производства.

Разрешая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из того, что после продления испытательного срока ФИО1 не выполняла возложенные дополнительно обязанности и 19 марта 2009 года, 28 марта 2009 года, 27 мая 2009 года и 3 июля 2009 года была привлечена к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей в связи с этим четырежды было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные нарушения суд признал злостными ввиду отсутствия уважительных причин, и посчитал их достаточными для отмены ФИО1 условного осуждения.

Вместе с тем с данными выводами суда нельзя согласиться по изложенным выше основаниям, поскольку имело место незаконное продление испытательного срока и, соответственно, необоснованное установление дополнительных обязанностей.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд указал также, что осужденная систематически в течение испытательного срока не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности – не являлась на регистрацию в инспекцию.

При этом суд, констатировав лишь факт неявки ФИО1 в инспекцию на регистрацию в период с 27 мая 2009 года по 22 июня 2009 года, не исследовал и не указал, были ли осужденной не соблюдены возложенные на нее судом обязанности без уважительных причин.

В обоснование принятого решения суд ограничился лишь ссылкой на имеющиеся в судебном материале составленные инспектором со слов ФИО1 письменные объяснения о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, обязанности, возложенные на нее судом, не выполняет.

Несмотря на то, что ФИО1 участвовала в судебном заседании и возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, заявляя, что «она всегда являлась в уголовно-исполнительную инспекцию», суд не проверил это заявление и не выяснил причины несоблюдения осужденной возложенных на нее приговором суда обязанностей.

Указанные выше письменные объяснения вызывают сомнение, поскольку в них же зафиксировано и то, что ФИО1 без уважительных причин не выполняет и другую возложенную на нее судом обязанность трудоустроиться, в то время как в судебном материале имеются официальные сведения о том, что в период до 8 декабря 2008 года ФИО1 обращалась в одиннадцать предприятий по вопросу трудоустройства и ей было отказано ввиду отсутствия вакансий л.д. 24). Также в материале имеется справка о том, что ФИО1 в целях поиска работы зарегистрирована в Государственном учреждении «Нижнесергинский центр занятости» с 12 февраля 2009 года л.д. 45).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявила, что неисполнение ею обязанностей связано также с тем, что она была зарегистрирована в гор. Первоуральск и не могла встать на учет в Центре занятости Нижнесергинского района.

Участвующий в деле представитель уголовно-исполнительной инспекции подтвердил данный факт, указав, что с разрешения инспекции ФИО1 имела регистрацию в гор. Первоуральск сроком на три месяца.

Однако судом не было установлено, когда этот факт имел место, и не было ли каким-то образом связано с этим несоблюдение осужденной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судебные решения вступили в законную силу, а судебный материал рассматривается по надзорному представлению прокурора области, в соответствие с содержанием которого, вопрос поставлен в целях восстановления нарушенного права осужденной на защиту, оснований для направления судебного материала на новое судебное разбирательство в целях собирания доказательств виновного поведения ФИО1, уклоняющейся, согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции, от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденной, а поворот к худшему не допускается. Фундаментальных же нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление прокурора Свердловской области удовлетворить.

Постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 6 марта 2009 года в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей отменить, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

Постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного ей по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 года, отменить, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий А.А. Дементьев