Гражданский кодекс часть 1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ - удовлетворено частично.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 13.12.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2011 и Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2011 Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 и 22.03.2012) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 УДО на 10 месяцев 13 дней;

- 28.03.2013 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2014 приговор изменен, по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2013 мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года изменено апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.02.2015, которым изменено постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.12.2014 о пересмотре указанного приговора, постановлено указать в постановлении о назначении наказания по приговору от 24.07.2013 по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2013 более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; осв. 11.02.2015 по отбытию срока наказания – отбыл фактически 1 год 11 месяцев;

- 20.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 07.10.2015 освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 гг.»;

- 28.03.2016 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО фирмы «О» г. Пятигорска от 19 октября 2015 года и в отношении потерпевшей В. от 23 октября 2015 года на основании ст. 10 УК РФ ввиду декриминализации преступного деяния, в соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у П. и Г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам краж у П., Г. и ООО «М.») окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2017 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено:

- приговор мирового судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.07.2013 изменить, освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО «Ф.» от 18 января 2013 года) в связи с декриминализацией преступного деяния. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19 апреля 2016 года) назначено наказание в виде лишения своды сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.08.2015 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ЗАО «П.» от 31 марта 2015 года в связи с декриминализацией преступного деяния. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2016 изменить, освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи у ООО «Ф.» от 19 октября 2015 года и В. от 23 октября 2015 года) в связи с декриминализацией преступного деяния. Действия ФИО1 по эпизодам краж у П. 30 октября 2015 года и Г. 02 ноября 2015 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.05.2017 по отбытии срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, либо изменению. Указывает на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 июля 2013 года им отбыто чрезмерно, поскольку обжалуемым постановлением ему смягчено уже отбытое наказание по данному приговору, однако это не нашло отражения в последующих приговорах и никак не улучшило его положение.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об исключении из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года указания на наличие судимостей по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2010 и от 15.02.2011 в связи с их погашением. Кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал доводы ходатайства относительно необходимости погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.07.2013 и от 12.08.2015 или же указания точной даты их погашения. Считает необходимым исключить указание о применении п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» к его осуждению по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 августа 2015 года в связи с декриминализацией преступного деяния.

В дополнительной кассационной жалобе от 09.04.2018 Ведлер не соглашается с постановлением и по тем основаниям, что все кражи, совершенные им на сумму до 5000 рублей не были декриминализированы, просит поглотить наказание, назначенное приговором от 28.03.2013 наказанием, назначенным 24.07.2013 и указать о погашении судимости 11.04.2017 по указанному приговору. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, в части, вступающей в силу с 01.01.2017.

Проверив материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения выразились в неправильном применении положений Общей части Уголовного закона, а именно его требований, предусмотренных ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд не учел, что приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2016 уже приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 03.07.2016 Федеральным законом № 326-ФЗ постановлением суда кассационной инстанции от 12 декабря 2016 года. При этом при переквалификации действий осужденного по эпизодам краж у П. и Г. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (В ред. от 03.07.2016 № 326-ФЗ) суд кассационной инстанции назначил по каждому эпизоду наказание в виде 1 года лишения свободы. Георгиевский городской суд, при переквалификации действий ФИО1 по этим же преступлениям с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 № 326-ФЗ) назначил наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление, чем ухудшил положение осужденного.

Не приняв мер к установлению указанных обстоятельств, Георгиевский городской суд Ставропольского края изменил в приговор в той части, в которой он был уже изменен, при этом ухудшил положение осужденного.

Таким образом, назначая окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, Георгиевский суд, хотя и назначил наказание ниже, чем определил его президиум Ставропольского краевого суда в постановлении от 12.12.2016 – 1 год 6 месяцев лишения свободы, вместо 2 лет лишения свободы, очевидно, исходил из наказания, назначенного за преступления в отношении П. и Г. в размере 1 год 2 месяца лишения свободы за каждое, а не 1 год, как это определено постановлением президиума, что привело к назначению несправедливого наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом президиум в настоящее время лишен возможности исправить ошибку, допущенную Георгиевским судом при повторном пересмотре одного и того же приговора, путем отмены постановления суда в этой части, поскольку это повлечет ухудшение положения Ведлера и возврат к окончательному сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенному постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12.12.2016, что недопустимо в силу ограничений, содержащихся в ст. 401.6 УПК РФ

При таких обстоятельствах президиум считает постановление Георгиевского суда подлежащим изменению с приведением наказания, назначенного по эпизодам краж у П. и Г. в соответствие с наказанием, назначенным постановлением президиума, что должно повлечь снижение наказания, назначенного по совокупности.

Вместе с тем, помимо необходимости снижения наказания по указанным выше эпизодам, президиум усматривает необходимость изменения постановления Георгиевского городского суда и по следующим основаниям.

Так приводя приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд не рассмотрел возможность применения всех изменений, улучшающих положение осужденного, что также не соответствует положениям ст. 10 УК РФ.

В частности суд не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ внесены изменения в санкции статей, предусмотренных ст. 161, 158 УК РФ, за которые осужден Ведлер, улучшающие положение осужденного, а именно введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. В этой части изменения вступили в силу только 01.01.2017 (ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поэтому вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, либо о снижении наказания в связи с изменением санкции статьи, предыдущими постановлениями о пересмотре не мог обсуждаться.

Это следовало сделать Георгиевскому суду при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, вопрос 11).

Судом не учтено, что указанные изменения улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем президиум полагает необходимым квалифицировать его действия по состоявшимся судебным решениям в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, со снижением наказания.

При этом, несмотря на то, что судимости по приговорам от 20.05.2015, от 12.08.2015, от 28.03.206 и от 24.07.2013 погашены в настоящее время, президиум принимает решение и об их пересмотре, поскольку они повлекли последствия при назначении наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018, по которому Ведлер отбывает наказание в настоящее время.

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, президиум не усматривает оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении доводов жалобы Ведлера, пользуясь правом проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренным ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, президиумом установлено, что постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2017 рассмотрен вопрос о применении к Ведлеру изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части, вступающей в силу 01.01.2017, и в пересмотре приговоров в связи с введением в санкции статей нового вида наказания в виде принудительных работ было отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Проверив указанные постановления, президиум также находит их подлежащими отмене ввиду допущенной судами как правовой ошибки, так и нарушений процесса.

Нарушения уголовного закона выразились в необоснованном отказе в применении закона, улучшающего положение осужденного. Так, мотивируя отказ в пересмотре приговоров, суды сослались на то, что принудительные работы не могут быть применены к осужденному, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что противоречит положениям ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, не основаны на законе суждения судов о том, что вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы не может быть решен в порядке рассмотрения вопросов, возникших при исполнении приговора. При этом судами вообще не рассмотрен вопрос об улучшении положения Ведлера в связи с тем, что санкции статей, предусматривающие ответственность за преступления, за которые он осужден, изменились в сторону смягчения при введении в них нового альтернативного лишению свободы вида наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в рассмотрении судом вопроса о пересмотре приговоров, который должен был быть рассмотрен Георгиевским городским судом при вынесении обжалуемого постановления от 19.01.2017.

При таких обстоятельствах, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2017 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 подлежат отмене, а производство по ходатайству ФИО1 прекращению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения указания о применении акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 12.08.2015, в связи с декриминализацией преступного деяния не имеется, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, одно из них предусмотрено ст. 319 УК РФ, между тем ФИО1 освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния только по одному преступлению. Примененный акт амнистии по приговору не снимает судимость с ФИО1 Погашение судимостей по правилам ст. 86 УК РФ не требует вынесения отдельного судебного решения, а происходит по истечению установленного законом срока.

Не обоснованны доводы жалобы и о необходимости исключения сведений о судимостях по приговорам от 13.12.2010, от 15.02.2011, от 28.03.2013 и от 24.07.2013 из приговора от 28.03.2016. Так Ведлер освобожден от отбывания наказания, назначенного указанными приговорами 11.02.2015, отбыв фактически 1 год 11 месяцев по последнему приговору.

Отбытие Ведлером 1 года 11 месяцев лишения свободы вместо 1 года 3 месяцев не позволяет снизить ему наказания по последующим приговорам и улучшает его положение только в части, касающейся сроков погашения судимости, которые сдвигаются в пределах сроков, на которые ему сокращено наказание. При этом смещение сроков погашения судимости после всех изменений не влияет на приговор от 28.03.2016, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден этим приговором, судимости не были погашены.

Довод жалобы о необходимости декриминализировать все кражи на сумму менее 5 000 рублей основан на ошибочном понимании уголовного закона, поскольку кража на сумму более 2500 рублей образует состав уголовного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2017 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 отменить, производство по ходатайству ФИО1 от 17.01.2017 прекратить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 13.12.2010 по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив наказание за каждое преступление до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

квалифицировать действия ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 15.02.2011 (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

считать освобожденным по постановлению от 10.09.2012 УДО на 9 месяцев 13 дней;

наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.03.2013 на основании ст. 70 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы;

квалифицировать действия ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 24.07.2013 (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы.

по ч.5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы,

считать его освобожденным 11.04.2014 по отбытии срока;

квалифицировать действия ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2015 (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

квалифицировать действия ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.08.2015 (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы;

квалифицировать действия ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 28.03.2016 (в ред. законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), снизив назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

считать освобожденным 12.01.2017 по отбытии срока наказания.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин