Гражданский кодекс часть 1

- 14.12.1999 тем же судом по пп. «б, д» ч. 2 ст. 131, пп. «б, д» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 213, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.12.1996) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2009 года условное осуждение Старикову Н.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным Стариковым Н.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Старикова Н.В., адвоката Малыгина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Стариков Н.В. признан виновным в четырех эпизодах

квалифицированного мошенничества.

Преступления, согласно приговору, совершены в период с 07.05.2008 по 20.09.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стариков Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на грубые нарушения закона как при проведении судебного разбирательства, так и при постановлении приговора.

Указывает, что судом не в полной мере изучен вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба, влияющего на квалификацию преступления. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а содержание приговора противоречит протоколу судебного заседания. Вопрос о материальном положении потерпевших судом не рассматривался, поэтому неясно, какими критериями руководствовался суд, определяя размер причиненного ущерба. Между тем потерпевшая А. является частным предпринимателем, а потерпевшая Р., имея близкие отношения со свидетелем Е., работающим в «/__/», вела совместное с ним хозяйство и о степени их совместного дохода можно только догадываться.

В приговоре по каждому эпизоду в качестве доказательства его вины указываются показания потерпевших в суде, где они говорят о значительности ущерба и указывают свой ежемесячный доход, однако, согласно протоколу судебного заседания, ни один из потерпевших в суде не озвучивал даже размера своей заработной платы. В судебном заседании показания потерпевших на предварительном следствии не оглашались. При этом по эпизоду хищения имущества у А. вопрос о значительности причиненного ей ущерба вообще не выяснялся, а из ее показаний непонятно о каком хищении идет речь и о значительности ущерба она не говорит. В качестве доказательства по этому же эпизоду указан протокол осмотра документов без ссылок на листы дела поэтому, что это за документ и откуда он взялся не указано. Из содержания данного протокола следует, что от А. получено /__/ рублей, а не /__/ рублей, таким образом, ущерб должен был составлять /__/ рублей.

В нарушение УПК РФ судом перед допросом свидетелей С., Е. им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. В протоколе судебного заседания от 07.04.2009 не установлена личность секретаря и прокурора. В протоколе судебного заседания от 17.04.2009 не установлена личность секретаря, прокурора и адвоката. 21.04.2009 была установлена только его (Старикова) личность, а кто присутствовал, кроме него, неясно, как и то, в какой момент произошла замена секретаря судебного заседания. В нарушение УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о времени окончания судебных заседаний при переносе судебного заседания. В протоколе отсутствует дата его изготовления. Судебное заседаний 24.04.2009 не проводилось, последнее слово ему не предоставлялось, и приговор в этот день не провозглашался.

По делу в отношении него существует два приговора. Через некоторое время после вынесения приговора ему вручили копию приговора. После его задержания 22.12.2011 в СИ-1 г. Томска ему вручили копию приговора от 24.04.2009, но совершенно другого содержания. Приговоры отличались по внешнему виду, шрифту, количеству листов, содержанию вводной части. Его, Старикова Н.В., инициалы указаны неверно, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, копия которого получена им в СИ-1, указано об удовлетворении гражданских исков потерпевших, однако в копии приговора, полученной в 2009 году, указаний на гражданские иски потерпевших не имеется. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении надзорной жалобы осужденного Старикова Н.В., в соответствии со ст. 410 УПК РФ, президиум полагает необходимым проверить производство по делу в полном объеме, а также и постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2009, которым условное осуждение Старикову Н.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговору Стариков Н.В. признан виновным в совершении в /__/ мошенничества:

- 07.05.2008 в отношении Р. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей;

- 18.07.2008 в отношении Е. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей;

- 16.09.2008 в отношении К. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей;

- 20.09.2008 в отношении А. с причинением ей значительного ущерба в размере /__/ рублей.

Из приговора также следует, что, решая вопрос о квалификации действий осужденного Старикова Н.В. как мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из показаний потерпевших Р., Е., К., А. о том, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевших и иные обстоятельства, подтверждающие причинение им действиями Старикова Н.В. значительного ущерба, судом не выяснялись.

Оценки указанным обстоятельствам при признании причиненного потерпевшим ущерба значительным, судом в приговоре не дано.

Вместе с тем размер причиненного ущерба является составной частью объективной стороны такого преступления, как мошенничество, и является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Кроме того, полученная осужденным Стариковым Н.В. копия приговора Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года не соответствует подлиннику приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям закона.

Кроме того, с учетом отмены условного осуждения, назначенного Старикову Н.В. по обжалуемому приговору, постановлением того же суда от 12.08.2009, а также учитывая требования ст. 410 УПК РФ, президиум полагает необходимым отменить и указанное постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2009 с прекращением производства по представлению УИИ ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Старикова Н. В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2009 года в отношении Старикова Н. В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2009 года об отмене условного осуждения в отношении Старикова Н. В. отменить с прекращением производства по представлению УИИ ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области.

Из-под стражи Старикова Н. В. освободить.

Председательствующий Л.Г. Школяр