Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., при секретаре Галкиной О.Г., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого 17.01.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением того же Сараевского районного суда от 18.02.2016 года условное осуждение отменено, приговор исполняется с 18.02.2016 года, на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и основания передачи её судьей Рязанского областного суда Цепляевым С.М. вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного - адвоката Дьячкова Э.А., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а наказание смягчению, Президиум

Установил:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и приговорен к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, а в силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 17.01.2014 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре приговора на предмет смягчения наказания, ссылаясь на то, что суд оставил без должного внимания и учета время содержания его под стражей до постановления приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 17.01.2014 года – с 27 ноября 2013 года по 25 июня 2014 года. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил к нему ч.1.1 ст.63 УК РФ, без учета обстоятельств и общественной опасности содеянного.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

К таким нарушениям статьи 389.15, 389.18 УПК РФ относят нарушения Общей части УК РФ, определяющей правила (общие начала) назначения наказания, критерии оценки справедливости наказания.

Положения ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обеспечив учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, а ч.1.1 ст.63 УК РФ предоставляет суду право мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Признание судом в мотивировочной части приговора отягчающим обстоятельством, факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит описательной части приговора и не мотивировано, как этого требует п.2 ст.307 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, после употребления спиртного, гулял по улицам р.<адрес>. Гуляя по улицам, ФИО1 замерз и захотел спать. Проходя по <адрес> р.<адрес>, ФИО14 увидел <адрес>, … в котором проживает ранее незнакомый ему ФИО12. ФИО2 подошел к дому … и увидел, что в доме не горит свет, а входная дверь террасы дома закрыта на запорные устройства – два навесных замка. …Примерно в 22 часа, у ФИО1, находящегося после употребления спиртного,…возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО12 с целью последующего там ночлега. Реализуя задуманное, 17 января 2016 года, примерно в период времени с 22 часов до 22 часов 12 минут, ФИО1 …проник в его жилище, …где прошел в комнату и лег спать на кровать.

Описанным в приговоре обстоятельствам о том, что незаконное проникновение в чужое жилище ФИО2 совершил с целью уединения для сна, суд не придал значения и не дал им никакой оценки. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,… не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, никак не мотивировал свое решение и не указал в приговоре каким образом состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления у ФИО1 Факт согласия осужденного с предъявленным обвинением в этой части не является достаточным основанием для применения к нему положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.11.2013г. по 25.06.2014г. является необоснованным, так как объективных данных о том, что до постановления приговора от 17.01.2014г. он содержался под стражей, не имеется. Из текста самого приговора усматривается, что на момент его постановления в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а взят под стражу он был только 18 февраля 2016 года после отмены условного осуждения.

Смягчая наказание суд принимает во внимание степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 приведенные в приговоре, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы содержащиеся в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что поскольку суд первой инстанции не указал в приговоре место отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ, то данное наказание не может считаться назначенным, президиум находит не верными., поскольку они противоречат положениям ст. 50 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте №15 которого указано, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 17.01.2014 года, которая составляла на 22.03.2016 года 3 года 10 месяцев и 26 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

Постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года изменить. Исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить назначенное ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2014г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сапунова