Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Ж. о пересмотре постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Б., Л., Ф., Ш. и Ш1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях последних состава указанного преступления.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, пояснения частного обвинителя (потерпевшего) Ж. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, а также мнение адвокатов: А. в защиту Ш., Р. в защиту Л., Р1 в защиту Ф., Р2 в защиту Ш1, Н. в защиту Б., президиум Новосибирского областного суда

установил:

по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) Ж., в котором он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Б., Л., Ф, Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Ж. мировой судья прекратил производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении вышеназванных обвиняемых лиц, а также Ш1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ж. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По его доводам в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут, за 25 минут до начала судебного разбирательства он сообщил по телефону секретарю К. о том, что плохо себя чувствует и не сможет участвовать в судебном заседании, обратился в скорую помощь, однако телефонограмма в уголовном деле отсутствует, секретарь доложила, что он о причинах неявки не сообщил. Его ходатайство о допросе этого секретаря удовлетворено не было. В силу этих обстоятельств судья прекратила уголовное дело, и он лишился права на судебную защиту и доступ к правосудию. Судебную повестку он не получал и надлежащим образом не был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вывод суда, что он повторно без уважительной причины не явился в судебное заседание, не соответствует действительности.

Кроме того, указал, что, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему как частному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения ст. ст. 43, 246 и 249 УПК РФ, и это подтверждается протоколами (л.д. 25, 36). Однако это не соответствует действительности. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением УПК РФ, поскольку подписан мировым судьёй Г., несмотря на то, что составлен протокол другим мировым судьёй – З. А потому ссылка на него в постановлении не допустима. Положения ст. 249 УПК РФ о том, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему не разъяснялись. И в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, что требования указанного закона ему были разъяснены.

Кроме того, Ж. ссылается и на то, что ни в одно судебное заседание подсудимый Ш1 не являлся, однако он не был подвергнут принудительному приводу, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела без участия Ш1, который не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе, находит оспариваемое судебное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему делу; срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения, по уголовному делу не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировым судьей при вынесении спорного постановления требования указанной нормы закона должным образом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) Ж., в котором он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Б., Л., Ф., Ш. (л.д. 22).

Судебное заседание было назначено по делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неявкой Ш. отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,38).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в единое производство соединены уголовное дело частного обвинения по обвинению Б., Л., Ф., Ш., Ш1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и уголовное дело частного обвинения по обвинению РФ Б., Л., Ф., Ш. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 49-50, 83, 84).

О дате судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ж. лично извещён под роспись (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе фактически указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание Ж. в 10 часов не явился (л.д. 80), поэтому в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Ж. слушание уголовного дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГЖ. был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на 10 часов, Ж. не явился (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., Л., Ф., Ш., Ш1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления по тем основаниям, что частный обвинитель Ж. повторно ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 105-107).

Однако, согласно листку посещения фельдшера «Скорая помощь» в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГЖ. обратился в скорую помощь, и ему была рекомендована консультация участкового терапевта (л.д. 128).

Как Ж. указывает в кассационной жалобе, он сообщил секретарю К., что заболел и плохо себя чувствует, а потому не сможет прийти в суд.

Согласно выписке из <данные изъяты> ПАО «Ростелеком», в этот же день в 9 часов 35 минут Ж. звонил на <данные изъяты> секретарю на телефон №.

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что частный обвинитель Ж. не уведомил суд о причинах неявки и вторично не явился в судебное заседание без уважительных причин. На эти же обстоятельства ссылался суд и в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вывод суда о неуважительной причине неявки Ж. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и о не сообщении в суд о невозможности явиться в судебное заседание, с учетом его обращения в скорую помощь и звонка на <данные изъяты> секретарю, вызывает сомнение.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Так, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела нет сведений о том, что положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшему) Ж. разъяснялись.

А указание суда в постановлении, что Ж. были разъяснены положения ст. 249 УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., Л., Ф, Ш., Ш1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ нельзя признать законным, оно не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Поскольку мировым судьей <данные изъяты> каких-либо итоговых судебных решений по существу разрешения данного уголовного дела не выносилось, президиум считает целесообразным направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье названного судебного участка.

В кассационной жалобе частный обвинитель одновременно с вопросом об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Однако, учитывая, что судебное решение отменяется ввиду допущенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, правовых оснований для принятия на данной стадии самостоятельно президиумом решения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, не имеется. В этой связи кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Вместе с тем частный обвинитель не лишен права заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя Ж. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., Л., Ф., Ш., Ш1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления – отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Председательствующий Сажнева С.В.