Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2011г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14.07.2011г., которыми

ФИО1, родившийся .... в г. <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет и в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, при смене места жительства уведомлять об этом орган в течение 10 суток.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

- лицензию <...> на сбор коллекционных материалов в <...> Б с приложением в виде схемы расположения предварительных границ геологического отвода участка недр; лицензию <...> на сбор коллекционных материалов в
<...> с приложением в виде схемы расположения предварительных границ геологического отвода участка недр; лицензию <...> на сбор коллекционных материалов в <...> с приложением в виде схемы расположения предварительных границ геологического отвода участка недр; копию лицензии на сбор коллекционных материалов <...> с приложением в виде схемы
расположения предварительных границ геологического отвода участка недр и контрактом на добычу нефрита; лицензию <...> на разведку и добычу нефрита на <...>; лицензию <...> на разведку и добычу нефрита на <...>; лицензию <...> на разведку и добычу нефрита <...>; лицензионное соглашение на разведку и добычу нефрита на <...>; лицензию <...> на разведку и добычу нефрита на <...>; расписку Г.М.Е. от ... г. на сумму <...> ублей; расписку Г.М.Е. от ... г. на сумму <...> рублей; расписку Г.М.Е. от ... г. на сумму <...> рублей; документы, изъятые .... по месту жительства обвиняемого П.И.А.. и содержащие элементы лицензий на право пользования недрами, оттиски печатей и штампов госучреждений, образцы подписей должностных лиц; результаты оперативно-розыскной деятельности -

оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении П.И.А. в виде текстовых документов и аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске <...>; - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- самонаборная печать «<...>», хранящая при уголовном деле, - уничтожить;

- две сим-карты МТС; сим-карту УУСС; три сотовых телефона SAMSUNG, NOKIATV100, iPhone, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу осужденному П.И.А. по его ходатайству;

системный блок персонального компьютера Formoza <...>; системный блок персонального компьютера GIGABAYTEchassis <...>; многофункциональное печатающее устройство HPLaserJetM 1120 <...>; принтер CanonLaserShotLBP-1120 № <...>, хранящиеся в следственном отделе Управления ФСБ России по РБ - конфисковать;

- денежные средства в сумме <...> рублей, 4300 евро, полученные в результате совершения преступлений, хранящиеся в финансовом подразделении Управления ФСБ России по РБ - конфисковать.

Этим же приговором осуждены П.И.А.., Г.М.Е.., Л.А.М.., Р.В.П.

- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14.07.2011г. приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении П.И.А. действий в присутствии Г.М.Е..

Действия Р.В.П. переквалифицированы на ст. 327 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, при смене места жительства в течении 10 дней, уведомлять об этом инспекцию.

Отменено решение суда в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального вреда, причиненного К.В.М. в размере <...> (<...>) рублей и Р.В.П. в размере <...> (<...>) рублей. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение зам. прокурора РБ Ковалевой Г.Н., полагавшей в части разрешения судьбы вещественных доказательств в отношении денежных средств в размере 4300 евро отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, объяснения заинтересованного лица Л.Н.Я. пояснившей о принадлежности ей 4300 евро,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ларицкий признан виновным в пособничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в .... в г. <...>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в части конфискации денежных средств в размере 4300 евро. Поясняет, что указанные денежные средства принадлежат его матери, которые в ходе предварительного следствия не было признаны вещественными доказательствами. Суд в описательно-мотивировочной части приговора уклонился от оценки и исследования доказательств о происхождении денежных средств и принадлежности их Л.Н.Я.

Также, выражает несогласие в части квалификации его действий, при этом считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях П.И.А., направленных именно на мошенничество в особо крупном размере.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, дело рассмотрено судом неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 299 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 327 ч. 2 УК РФ, вернуть денежные средства в размере 4300 евро Л.Н.Я.

Президиумом установлено, что доводы надзорной жалобы осужденного Ларицкого заслуживают внимания.

Виновность Ларицкого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного Ларицкого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он обратился к Р.В.П. с просьбой узнать о получении лицензий. Узнав от Р.В.П. о порядке получения лицензий, он рассказал П.И.А., который в .... предложил ему (Ларицкому) попробовать самим изготовить требуемые лицензии с помощью Р.В.П., который мог предоставить необходимую информацию для этого, при этом П.И.А. упомянул, что за каждую изготовленную лицензию они получат по <...> рублей. Р.В.П. через него (Ларицкого) предоставил копии документов на право пользования недрами, с которых можно по образцу лицензии изготовить лицензии (копии лицензий, лицензионных соглашений, карты участков местности). Он и Р.В.П. изготовили окончательные варианты трех лицензий и приложений к ним, все документы были готовы в электронном виде. Всего ФИО78 предоставил 5 бланков, из них 3 бланка пошли на изготовление лицензий, 1 бланк был испорчен;

показаниями П.И.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что в ... году к нему обращался Г.М.Е. по поводу оформления лицензий на нефрит, он в свою очередь поинтересовался у Ларицкого о возможности оформления и получения лицензий на нефрит. Через некоторое время Ларицкий предложил свою помощь в предоставлении лицензий на разработку и добычу нефрита. Для того, чтобы будущие недропользователи могли определиться с выбором месторождений, ФИО1 неоднократно привозил ему карты, топопланы, какие-то выписки из Управления по недропользованию по месторождениям, письма, подтвержденные подписью Б.В.И. по тоннажу, объему выработки. Среди прочих документов, Ларицкий передавал ему пустой бланк лицензии на право пользования недрами, при этом объясняя, как будут выглядеть будущие лицензии. ФИО1 сообщил ему, что приведение всех документов в соответствие, вплоть до получения лицензии будет стоить <...> млн. рублей, то есть по <...> млн. рублей за лицензию, а также требуется предоплата в сумме <...> млн. рублей. Эти требования он передал Г.М.Е., который съездил к своим знакомым и привез <...> млн. рублей. Через несколько часов после встречи с Г.М.Е. к нему подъехал ФИО1, которому он передал полученные от Г.М.Е. денежные средства. Примерно в середине ... года, ФИО1 сказал, что все требуемые лицензии готовы и показал ему готовую лицензию на ООО «<...>» на <...> К лицензии прилагались лицензионное соглашение и топоплан, документы были подписаны, на них стояли печати госорганов. ФИО1 сказал, что за оформленные лицензии необходимо отдать остальные <...> млн. рублей;

показаниями свидетеля Л.А.Д. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, из которых следует, что Л.А.М.. у нее заключен брак. В .... П.И.А. постоянно доставал ее мужа по поводу каких-то лицензий на нефрит, спрашивал у него про знакомых, занимающихся нефритом. В конце .... Л.А.М. начал искать П.И.А.. В начале ...., при встрече с Ларицким, ее муж спрашивал у Ларицкого о местонахождении П.И.А. и его материальном положении. ФИО1 ответил, что П.И.А. продал полученные от Л.А.Д. лицензии, которые он длительное время пытался вернуть. Также ФИО1 сообщил, что полученные от Л.А.М. лицензии, П.И.А. продал, но получил небольшую сумму денег, а также онн совместно с П.И.А. работает с какими-то китайцами, которым он делает поддельные лицензии на нефрит, а П.И.А. их продает, при этом ФИО1 изготавливает лицензии, а П.И.А. работает с китайцами;

постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ...., из которого следует, что в отношении П.И.А.. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по используемым им номерам телефонов;

протоколом осмотра предметов от .... компакт-диска CD-R, представленный .... оперативным отделом УФСБ РФ по РБ по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении П.И.А. среди прочих на данном диске содержатся телефонные переговоры П.И.А. с ФИО1 по вопросам поиска желающих купить лицензии на разведку и добычу нефрита и сбыта им подложных лицензий;

протоколом выемки от ...., в ходе которой у подозреваемого Л.И.А. изъят принтер НР LaserJetM <...> MFPSeriess/<...>, на котором печатались поддельные лицензии на право пользования недрами;

протоколом осмотра предметов и документов от ...., в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, и в ходе обыска в жилище Л.А.М..;

заключением комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы № <...> от ...., согласно выводам которого, подписи, расположенные в штампе лицензиях <...> подписи, выполненные от имени Б.В.И. в строке «<...>» - выполнены не Б.В.И.., подписи, выполненные от имени Н.П.Л. в строке «<...>» - выполнены не Н.П.Л. Оттиски штампов «<...>» в лицензиях <...> (и двух копий), трех копий лицензии <...>, в приложении к лицензии <...>, оттиск гербовой печати «<...>» в лицензии <...> - нанесены методом репографии (копирования) способом цветной струйной печати;

заключением информационно-компьютерной экспертизы от ...., согласно которому на жестких дисках из системных блоков ПЭВМ, изъятых .... в ходе обыска в жилище П.И.А.., были найдены электронные изображения, содержащие части лицензий на право пользования недрами, а также чистые бланки лицензии на право пользования недрами, а также электронные документы, содержащие части лицензий на право пользования недрами и документы относящиеся к разработке и добыче нефрита;

заключением дополнительной технической экспертизы № <...> от ...., согласно которому переменные строки лицензии на право пользования недрами <...> выполнены на принтере, изъятом .... в ходе выемки у ФИО1;

а также другими исследованными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного относимые, допустимые, достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, при этом все вопросы, подлежащие рассмотрению судом при постановлении приговора разрешены.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равенства сторон.

Действия осужденного Ларицкого верно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Ларицкого на ст. 327 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку из показаний П.И.А., Л.А.М., Ларицкого, данных на предварительном следствии следует, что все соучастники преступлений были осведомлены об изготовлении поддельных лицензий на право пользования недрами для последующего их сбыта, и действовали из корыстных побуждений.

Вместе с тем, приговор, кассационное определение подлежит изменению в части конфискации вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.

Из материалов уголовного дела следует, что .... в ходе обыска в жилище Ларицкого были изъяты, в том числе 4300 евро (43 купюры по 100 евро), справка-подтверждение об осуществлении Л.Н.Я. операции с наличной валютой в сумме 3000 евро обмена их на 132030 рублей (т. 2 л.д. 19,214), все изъятые предметы и документы выданы добровольно, постановлением старшего следователя СО УФСБ России по РБ ФИО81. денежные средства в сумме 4300 евро признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 270-274).

Принимая решение о конфискации 4300 евро, суд свое решение никак не мотивировал и не указал на основе чего он пришел к выводу, что по делу имеются достаточные доказательства того, что изъятые в ходе следственных действий у Ларицкого денежные средства в сумме 4300 евро, получены в результате совершения преступления и подлежат конфискации, при этом суд не исследовал происхождение указанных денежных средств, свои выводы не мотивировал.

Доводы Л.Н.Я. о том, что эти деньги принадлежат ей, ничем не опровергнуты, а выводы суда в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор, в том числе и в части признания имущества подлежащего конфискации, не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что оснований для конфискации денежных средств в размере 4300 евро не имелось, поэтому в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - Л.Н.Я..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2011г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14.07.2011г. в части конфискации вещественных доказательств - 4300 евро - отменить, изъятые денежные средства в размере 4300 евро возвратить Л.Н.Я..

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Осокин