Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2016 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2016 года уголовное дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

В апелляционном порядке постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года постановление от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи её с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав частного обвинителя ФИО1, её представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, возражавшего против доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, 30 октября 2014 года мировой судья принял к производству заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение 17 сентября 2014 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2016 года уголовное дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

В апелляционном порядке данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление мирового судьи от 27 июня 2016 года и апелляционное постановление от 15 сентября 2016 года отменить как незаконные и необоснованные, материалы направить на новое судебное рассмотрение мировому судье. Указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя её апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, мотивировал постановление тем, что из письменных материалов дела, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлен факт причинения потерпевшему ФИО12 побоев, т.е. действий, характеризующихся многократным нанесением (не менее 2) ударов. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает ответственность не только за причинение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данное уголовное дело было принято к производству мировым судьёй по её заявлению как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12 Как следует из текста данного заявления, она просила привлечь ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что он совершил в отношении сына иные насильственные действия, причинившие физическую боль: ударил по лицу в область правой щеки, правого уха, от удара сын упал на пол рядом с лавкой. Таким образом, она в своем заявлении квалифицировала действия ФИО2 не как побои, действия, характеризующихся многократным нанесением (не менее 2) ударов, а как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. На протяжении всего судебного разбирательства она поясняла, что ФИО2 нанёс малолетнему ФИО12 один удар по лицу в область правой щеки, правого уха, в результате чего ему была причинена физическая боль. При этом от своих показаний в судебном заседании она не отказывалась, судьёй данные обстоятельства из обвинения не исключены. Кроме того, указывает, что при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2 или ч. 3 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Считает, что мировой судья нарушил её права частного обвинителя, не разъяснил возможность изменения обвинения. Полагает, что при указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Президиум, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 389.28 УПК РФ), суд в апелляционном постановлении обязан указать краткое содержание доводов жалобы и мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым суд апелляционной инстанции доводы жалобы признал неправильными или несущественными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, без удовлетворения, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием заявления потерпевшего без изменения, указал, что как следует из письменных материалов дела, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что не установлен факт причинения потерпевшему ФИО12 побоев.

При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что ст. 116 УК РФ (побои) предусматривает уголовную ответственность не только за причинение побоев, то есть действий, характеризующихся многократным нанесением ударов (не менее 2), но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что она просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что следует из текста её заявления при описании действий, совершённых ФИО2 в отношении её сына.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена не в полном объёме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о нарушении её прав при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Кирюшин