Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Тютюник И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка по ... от ... 2016 года

Динов И.М., ... года рождения, несудимый,

осужден в особом порядке по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Динову И.М., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать путем реализации и обращения вырученных денежных средств в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Динов И.М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... 2015 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено на ... километре автодороги ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласился с приговором в части конфискации автомобиля по тем основаниям, что автомобиль не является ни орудием, ни средством совершения преступления, поэтому не может быть обращен в доход государства, в связи с чем просит изменить приговор, исключив указание о конфискации автомобиля.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей не нарушена.

Согласно материалам дела, на досудебной стадии Динов И.М. в присутствии защитника выразил согласие с обвинением по ст.264.1 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Непосредственно в судебном заседании он подтвердил добровольный характер своего волеизъявления, отметив, что согласовал позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, Динов И.М. понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, то мировой судья принял основанное на законе решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ является правильной и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, постановленный в отношении Динова И.М. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, мировой судья, сославшись на п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, признал автомобиль, принадлежащий Динову, орудием преступления и принял решение о его конфискации в доход государства.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу п. ... 10-1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу ч.1 ст.104.1 УК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что принадлежащий осужденному автомобиль признан орудием преступления, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства.

Более того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным и служит основанием для изменения приговора в части решения вопроса о конфискации имущества: из приговора подлежит исключению ссылка на конфискацию автомобиля в доход государства. В связи с тем, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения, то необходимо уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо лишения прав управления транспортными средствами надлежит указать на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка по ... от ... 2016 года в отношении Динова И.М. изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиль вернуть Динову И.М.;

- в резолютивной части указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года» вместо «с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

...