Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя и осужденной Кобачевской Е.М. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2012 года и приговора мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 сентября 2012 года в отношении

Кобачевской ФИО15, родившейся <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, работающей продавцом на <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а также

Дмитрук ФИО16, родившейся <дата> в <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С осужденной Кобачевской Е.М. в пользу Дмитрук С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 14.000 рублей.

С осужденной Дмитрук С.В. в пользу Кобачевской Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 сентября 2012 года в отношении Кобачевской Е.М. и Дмитрук С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кобачевской Е.М. – без удовлетворения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2012 года решен вопрос о распределении процессуальных издержек и с осужденной Кобачевской Е.М. в пользу Дмитрук С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22.500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., Кобачевскую Е.М., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, Дмитрук С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.09.2012 года Кобачевская Е.М. осуждена за совершение 23.12.2011 года в г.Красноярске иных насильственных действий в отношении Дмитрук С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Этим же приговором Дмитрук С.В. осуждена за нанесение в тот же день в г.Красноярске побоев Кобачевской Е.М. и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления осужденными Кобачевской Е.М. и Дмитрук С.В. совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда по заявлению Дмитрук С.В. в ее пользу с Кобачевской Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя Новикова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.12.2012 года апелляционная жалоба Кобачевской Е.М. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.09.2012 года – без изменения.

При этом постановлением того же суда апелляционной инстанции от указанной даты с Кобачевской Е.М. в пользу Дмитрук С.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе Кобачевская Е.М., не оспаривая правильность осуждения ее самой и Дмитрук С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, просит приговор мирового судьи от 24.09.2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 года отменить в части содержащихся в них решений о взыскании с нее в пользу Дмитрук С.В. расходов на оплату услуг представителя. Свои требования Кобачевская Е.М. мотивирует тем, что вопрос о распределении указанных процессуальных издержек в судебных заседаниях мирового судьи и районного суда не обсуждался, её мнение по данному вопросу не выяснялось. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о неполной оплате Дмитрук С.В. оказанной ей юридической помощи Новиковым Ю.А., а также отсутствует документальное подтверждение оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части содержащихся в них решений о распределении процессуальных издержек, исходя из следующего.

В силу ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в надзорном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанные требования закона судом не соблюдены.

Как показала проверка уголовного дела, фактические обстоятельства содеянного Кобачевской Е.М. и Дмитрук С.В. мировым судьей установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Кобачевской Е.М. и Дмитрук С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и иных обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебные решения, вынесенные по настоящему уголовному делу, в части распределения процессуальных издержек данным требованиям закона не соответствуют.

Вопреки доводам надзорной жалобы, из протоколов судебных заседаний мирового судьи по делу следует, что заявление Дмитрук С.В. с просьбой о взыскании с Кобачевской Е.М. расходов на оплату услуг представителя и документы, представленные в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оглашались (т.1 л.д.122, 185). При этом стороны не были ограничены судом в возможности высказаться по данному вопросу.

Однако в приговоре от 24.09.2012 года решение о взыскании с Кобачевской Е.М. в пользу Дмитрук С.В. расходов по оплате услуг представителя, в том числе в части суммы произведенного взыскания, мировым судьей ни коим образом не мотивировано (т.1 л.д.106).

Более того, в постановлении от 07.12.2012 года судом апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании Дмитрук С.В. просила взыскать с Кобачевской Е.М. расходы по оплате услуг представителя Новикова Ю.А. в размере 32.500 рублей, а также при разрешении данных требований судом исследованы представленные материалы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют подтверждения в материалах дела и протоколе судебного заседания, так как заявление Дмитрук С.В. о взыскании с Кобачевской Е.М. суммы расходов в деле отсутствует.

В то время как, по смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом не приняты во внимание.

Так, из протокола судебного заседания от 07.12.2012 года следует, что в ходе разбирательства по делу районным судом не сама Дмитрук С.В., а ее представитель Новиков Ю.А. просил взыскать с Кобачевской Е.М. в пользу Дмитрук С.В. расходы на оплату услуг представителя в неопределенном размере. После чего суд приобщил представленные представителем документы к материалам дела, но не исследовал их в судебном заседании и не ознакомил с ними Кобачевскую Е.М., а постановил разрешить заявленное ходатайство в совещательной комнате при вынесении решения по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, в противоречие с требованиями уголовно-процессуального закона, был разрешен в апелляционном порядке вне судебного заседания, чем существенно нарушены процессуальные права осужденной Кобачевской Е.М.

Кроме того, в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возможности взыскания с потерпевшего (частного обвинителя) расходов, понесенных на оплату труда защитника или представителя лицом, осужденным за совершение преступления.

Более того, ч.9 ст.132 УПК РФ предусматривает, что только при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судебное разбирательство по нему одновременно проводилось по заявлению Дмитрук С.В. о привлечении к уголовной ответственности Кобачевской Е.М., по которому Дмитрук С.В. являлась потерпевшей (частным обвинителем), а также по заявлению Кобачевской Е.М. о привлечении к уголовной ответственности Дмитрук С.В., по которому последняя являлась подсудимой.

При этом из содержания имеющихся в материалах уголовного дела договоров №1/2012 от 24.01.2012 года, №2/2012 от 01.06.2012 года и №3/2012 от 29.11.2012 года следует, что Новиков Ю.А., представлявший интересы Дмитрук С.В. при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, принял на себя обязательства по оказанию Дмитрук С.В. юридической помощи в качестве представителя, независимо от того, является ли она в процессе потерпевшей или подсудимой.

Также из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе производства по делу у мирового судьи и в районном суде Новиков Ю.А. не только представлял Дмитрук С.В. как потерпевшую, но и являлся ее представителем как подсудимой (защитником в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ). В связи с этим, Дмитрук С.В. в начале судебного разбирательства по делу мировым судьей отказалась от назначенного ей адвоката, ссылаясь на то, что ее защиту будет осуществлять Новиков Ю.Н. (т.1 л.д.100).

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного производство по делу Новиков Ю.А. фактически защищал интересы Дмитрук С.В. как подсудимой, поскольку он заявлял ходатайства в целях защиты Дмитрук С.В. от предъявленного ей обвинения, участвовал в допросах свидетелей, представленных Кобачевской Е.М. в подтверждение указанного обвинения, а также выступал в судебных прениях в интересах частного обвинителя Дмитрук С.В. и в ее защиту как подсудимой.

Несмотря на это, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о том, какая часть суммы, выплаченной Дмитрук С.В. Новикову Ю.А., является оплатой юридической помощи представителя потерпевшей и может быть взыскана в ее пользу с осужденной, в связи с чем, не определен ее размер и не решен вопрос о взыскании именно этой суммы в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, взыскание с потерпевшей Кобачевской Е.М. в пользу осужденной Дмитрук С.В. той части расходов, которая понесена последней на оплату труда Новикова Ю.А., как представителя подсудимой по уголовному делу, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, по смыслу положений ч.3 ст.42 УПК РФ взысканы с осужденного могут быть только те расходы, которые фактически понесены потерпевшим на оплату услуг представителя.

Однако из содержания договоров об оказании юридической помощи, представленных в подтверждение требований Дмитрук С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует, что потерпевшая реально оплатила представителю только часть из заявленной ею суммы, а остальная часть на момент принятия мировым судьей и районным судом решений по вопросу о распределении процессуальных издержек выплачена Новикову Ю.А. не была и названа в договорах задолженностью, что препятствовало ее взысканию с осужденной в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новиков Ю.А. представлял Дмитрук С.В. в процессе как работник ООО "Правовое возрождение". Однако финансовых и бухгалтерских документов о передаче потерпевшей представителю денежных средств материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что факт и размер оплаты Дмитрук С.В. юридической помощи представителя Новикова Ю.А. нуждается в дополнительной судебной проверке.

При таких обстоятельствах представляется необходимым приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.09.2012 года и постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.12.2012 года в части содержащихся в них решений о взыскании с осужденной Кобачевской Е.М. в пользу потерпевшей Дмитрук С.В. расходов по оплате услуг представителя отменить и направить дело в данной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Кобачевской Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 сентября 2012 года и постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2012 года в части содержащихся в них решений о взыскании с осужденной Кобачевской Е.М. в пользу потерпевшей Дмитрук С.В. расходов по оплате услуг представителя отменить и направить дело в данной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга