Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.В. Хрущелёва и членов президиума В.А. Дмитриева, В.Н. Курченко, Г.И. Кризского, В.В. Разбойникова, И.Л. Смагиной, при секретаре Ю.А. Демановой, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Д.. о пересмотре постановленного в апелляционном порядке приговора Пышминского районного суда Свердловской области от 24 января 2014 года, которым в отношении

Д., родившейся ( / / ) в ..., ( / / )

отменен приговор мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2013 года об оправдании ее по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Д. освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выслушав мнение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области В.М. Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда Д. признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила в отношении П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Событие преступления имело место ( / / ) в ....

В кассационной жалобе осужденная Д.., указывая о несогласии как с приговором мирового судьи, так и с приговором, вынесенным судом апелляционной инстанции, просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и оправдать ее по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии данного состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей П., З., Ж.. Полагает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями у П. и П. имеются основания для ее оговора. Указывает на нарушение ее права на защиту в суде первой инстанции, выразившееся в отказе ее от услуг адвоката М.., сообщившего ей о своих дружеских отношениях с потерпевшим, и неразъяснении ей мировым судьей права пригласить другого адвоката. Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона о пределах прав суда апелляционной инстанции и принимаемых этим судом судебных решений (статей 389.19, 389.20 и 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив уголовное дело и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор, постановленный в апелляционном порядке, подлежащим отмене по основанию пункта 2 статьи 389.15, части первой статьи 389.17 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По смыслу закона, повлиявшие на исход дела допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, служат основанием для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи Д.. оправдана по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Д. оправдательного приговора, вынес новое решение, отменив оправдательный приговор и постановив в отношении Д. обвинительный приговор, назначив виновной меру уголовного наказания, освободив осужденную от последнего вследствие акта об амнистии.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о действии уголовно-процессуального закона во времени при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции приговор постановлен в период, когда глава 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как утратившая силу, не действовала.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена новая глава 45.1 Производство в суде апелляционной инстанции.

В части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, перечень которых исчерпывающий и в отличие от старого уголовно-процессуального закона не содержит указания на возможность принятия решения об отмене оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с частью второй статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года N26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в абзаце 2 пункта 21 разъяснил, что отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части четвертой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных постановленный в апелляционном порядке обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки. Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Д., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Д. удовлетворить частично.

Приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 24 января 2014 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Хрущелёв