Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 года.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 года, а также постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года)

ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 24 февраля 2010 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, который на момент постановления приговора оплачен не был;

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.Э.В.) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н.С.А. из аптеки «….») к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего З.Е.С. из помещения офиса № … «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия З.Е.С.) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей С.С.С.) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевших К.А.З., Ю.А.Ю., Т.С.В. из магазина «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества «…») к лишению свободы не срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевших Л.О.И. и М.С.И.) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.Ф.Д.) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. из магазина «….») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по преступлению в отношении имущества ООО «…», в отношении потерпевшей Т.Е.А.) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей А.Г.В. из Магазина № …) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей В.Е.В. из магазина «….») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.В.В. из магазина «….») (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года) (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Ю.В. из магазина «….») (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Н.Л. из магазина «….») к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание к лишению свободы на срок шесть лет четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок шесть лет четыре месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 14 сентября 2015 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 сентября 2014 года по 13 сентября 2015 года включительно.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в доход государства «…» рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику А.А.М., за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению.

Этим же приговором осуждены:

ФИО3, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый 31 января 2014 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства. 26 августа 2014 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края исправительные работы заменены на 3 месяца семь дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.П.К.) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.Э.В.) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего И.П.К. и приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 августа 2014 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.Э.В., частично присоединено наказание по приговору от 31 января 2014 года, окончательно ФИО3 назначено наказание к лишению свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 14 сентября 2015 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 июня 2014 года по 17 июня 2014 года включительно; с 18 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 04 августа 2014 года по 13 сентября 2015 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО3 в доход государства «…» рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику П.Н.Ю., за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению. (На момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции освобожден по отбытию срока наказания).

ФИО2, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый 18 декабря 2013 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года наказание заменено на 42 дня лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 03 июня 2014 года по отбытию наказания;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. из магазина «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «….») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей А.Г.В. из Магазина № «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей В.Е.В. из магазина «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.В.В. из магазина «….») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Ю.В. из магазина «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Н.Л. из магазина «…») к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 14 сентября 2015 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 августа 2014 года по 13 сентября 2015 года включительно.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2 в доход государства «….» рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Б.С.О., за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению.

Гражданский иск ООО «…» удовлетворён в полном объёме.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке «…» руб. в пользу ООО «….», в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск З.Е.С. удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 «…» руб. в пользу З.Е.С., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением; в части удовлетворения требований З.Е.С. о взыскании с ФИО1 «…» руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, отказано.

За гражданским истцом П.Э.В. признано право на возмещение ФИО1 и ФИО3 ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов-защитников П.К.Ю., А.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении приговора, президиум краевого суда,

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П.Э.В., группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с причинением ущерба гражданину в крупном размере на общую сумму «…» рублей «…» копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Н.С.А. на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего З.Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в помещение офиса № «…» «…», совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в хищении огнестрельного оружия потерпевшего З.Е.С., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей С.С.С. на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевших Ю.А.Ю. на общую сумму «…» рублей, Т.С.В. на общую сумму «…» рублей, К.А.З. с причинением значительного ущерба на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище магазина «…», расположенного по адресу: «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества ФГУП «….» на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей Л.О.И. на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина «…», с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего М.С.И., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Г.Ф.Д., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рублей, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Д.А.А., группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина «….», с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рублей, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «…» на общую сумму «…» рубля, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Т.Е.А., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «….» на общую сумму «…» рубля, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей А.Г.В., группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище Магазина № «…», с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рубль, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей В.Е.В., группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина «….», с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рублей, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего С.В.В. на общую сумму «…» рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище магазина «…», совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего С.Ю.В. на общую сумму «…» рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина «…», совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС»;

- в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Ш.Н.Л. на общую сумму «…» рублей «…» копеек, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина «…», совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС».

ФИО3 также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего И.П.К., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище ТСЖ «…», с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму «…» рублей, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС».

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Так, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.Ф.Д. не было учтено смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение ущерба», поскольку он вернул деньги последнему. Ссылается, что также не были учтены сведения о личности, а именно то, что его мать была лишена родительских прав, он воспитывался в детском доме, что в свою очередь, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению заявителя, назначенное наказание является несправедливым, также, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, просит изменить квалификацию по двум преступлениям в отношении потерпевших С.В.В. и С.Ю.В., отмечает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля К.В.Г., которые характеризуют его личность с положительной стороны, то, что он раскаялся, написал явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных и не связан доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность осужденных, в совершении вмененных им преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Они приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре дана оценка каждому из доказательств и в совокупности, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств одни из них и отверг другие.

На основе правильного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд на момент постановления приговора и вступления в законную силу верно квалифицировал деяния осужденных.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, так как объективных подтверждений таких обстоятельств осужденным не приведено и материалами дела не подтверждается.

Несостоятельными являются доводы дополнений к жалобе о том, что в осуждение ФИО1, по обжалуемому приговору, не внесены изменения, в соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку, как следует из полученных сведений, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года приговор от 14 сентября 2015 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными вышеназванным законом, из осуждения ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего С.В.В. из магазина «…» и потерпевшего С.Ю.В. из магазина «…» исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначенное наказание снижено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применимое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В случае непризнания обстоятельства смягчающим наказание это должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд установил смягчающее обстоятельство – явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.

Однако судом не учтено наличие еще одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение осужденным ущерба потерпевшему Г.Ф.Д.

Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, потерпевшего Г.Ф.Д., свидетеля К.В.Г., которые пояснили, что на следующий день после совершения хищения имущества потерпевшего, ФИО1 вернул ему «…» рублей похищенных денежных средств через свидетеля К.В.Г.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Нарушения уголовного закона выразились в неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на преступление в отношении потерпевшей Ш.Н.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденным наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождений от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительным может быть признан ущерб не менее 5 000 рублей.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО2 признан виновным по преступлениям в отношении потерпевшего С.В.В. из магазина «….» и потерпевшего С.Ю.В. из магазина «…» по п. п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму «…» рублей и «…» рублей соответственно. Вышеназванный закон улучшает положение осужденного, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данным преступлениям подлежит исключению из обвинения осужденного ФИО2, а назначенное наказание снижению.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, был обоснованно признан рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел положения ст. 68 УК РФ, не конкретизировав, какой именно частью данной статьи он руководствовался. При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым, при назначении наказания ФИО2, применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, что улучшает положение осужденного и смягчить ему наказание по всем эпизодам.

В нарушение ст. 389.9 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не были установлены и устранены, в связи с этим апелляционное определение также нельзя признать законным и справедливым.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и на справедливое назначение наказания осужденным.

В связи с этим, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1, в отношении имущества Г.Ф.Д. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение осужденным ущерба потерпевшему и снизить наказание до одного года десяти месяцев.

При назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, сократить срок наказания.

Указать при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Ш.Н.Л., на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание осужденному ФИО1 до двух лет трех месяцев лишения свободы, осужденному ФИО2 до одного года семи месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении С.В.В. и С.Ю.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать его действия по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание по данным преступлениям до одного года семи месяцев лишения свободы за каждое.

Считать ФИО1 осужденным:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н.С.А. из аптеки «…») к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего З.Е.С. из помещения офиса № «…» «…») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия З.Е.С.) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП «…») к лишению свободы не срок 2 года, без ограничения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Л.О.И. и М.С.И.) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Ф.Д.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.В.В. из магазина «…») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Ю.В. из магазина «…») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ш.Н.Л. из магазина «…»), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Буденновского городского суда от 24 февраля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 7 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Считать ФИО2 осужденным:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. из магазина «…») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по преступлению в отношении имущества ООО «…», в отношении потерпевшей Т.Е.А.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению хищения имущества ООО «…») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей А.Г.В. из Магазина № «…») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей В.Е.В. из магазина «…») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.В.В. из магазина «….») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Ю.В. из магазина «…») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Н.Л. из магазина «…»), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Кузин Е.Б.