Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

Крылова А.А., родившегося **** в ****, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года, по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч 3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2016 года, которым неотбытая Крыловым А.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Разъяснено Крылову А.А., что началом исчисления срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день его выхода на работу, то есть 25 октября 2016 года.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области просившего удовлетворить кассационное представление, президиум

установил:

Крылов А.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Просил определить начало срока отбывания наказания в виде исправительных работ, указав, что был трудоустроен 25 октября 2016 года, но по не зависящим от него, работодателя и инспекции причинам удержания из заработной платы стали производиться только в декабре 2016 года. Полагает, что срок исправительных работ должен исчисляться с момента поступления на работу. Кроме того, просил зачесть в срок отбывания исправительных работ период с 26 сентября 2016 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы – 7 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области указывает на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, устанавливающие правила исчисления начала срока отбывания осужденным исправительных работ, не требующие их разъяснения судом в связи с поставленным в ходатайстве Крылова А.А. вопросом. При этом отмечается, что в постановлении суда соответствующие нормы УИК РФ истолкованы неверно. После освобождения 7 октября 2016 года из исправительной колонии Крылов А.А. 25 октября 2016 года поступил на работу в ООО «Владимирский Завод Крупнопанельного Домостроения» по специальности сварщик арматурных сеток и каркасов, с 16 января 2017 года встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции и с января 2017 года из заработной платы осужденного стало производиться удержание 10% в доход государства. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.42 УИК РФ, регламентирующей начало срока отбывания исправительных работ осужденным, никаких сомнений и неясностей при исполнении судебного решения не возникало и ходатайство Крылова А.А. не подлежало рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции основным местом работы Крылова А.А. являлось ООО «Владимирский Завод Крупнопанельного Домостроения». После получения 16 января 2017 года соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции администрацией указанной организации из заработной платы осужденного начали производиться удержания, определенные постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2016 года, и перечисление удержанных сумм в соответствующий бюджет.

При таких данных принятие судом к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ вопроса о начале исчисления срока отбывания исправительных работ лишено законных оснований.

Кроме того, как следует из ходатайства осужденного, он ставил также вопрос о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей с 26 сентября 2016 года, когда было вынесено постановление о замене наказания, по день фактического освобождения из мест лишения свободы 7 октября 2016 года.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления от 29 ноября 2017 года, данный вопрос судом не обсуждался и не нашел своего разрешения.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что предметом рассмотрения было ходатайство Крылова А.А., отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени этапирования в тюрьму.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона президиум признает существенными и считает, что они являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления с направлением ходатайства Крылова А.А. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Крылова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить.

Ходатайство Крылова А.А. вместе с материалами дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.

Председательствующий А.В. Малышкин