Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника Маракина Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Маракина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2018 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Маракин Е.А. просит отменить судебные решения, как несоответствующие требованиям закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года кассационная жалоба защитника Маракина Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу Ш.О., выступление защитника Маракина Е.А., подозреваемого ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Защитник Маракин Е.А. в интересах подозреваемого ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что срок давности уголовного преследования истек и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, в постановлении следователя отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - корыстная или иная личная заинтересованность, что указывает на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы защитника Маракина Е.А. отказано, поскольку в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств деяния на стадии предварительного следствия обязательное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела корыстной или иной личной заинтересованности не требовалось. Следователем как уполномоченным на то должностным лицом в рамках своей компетенции при наличии поводов и оснований правомерно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Апелляционным постановлением судебное решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Маракин Е.А. в интересах подозреваемого ФИО3, просит признать постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, ссылаясь на то, что выводы суда о законности вынесенного следователем постановления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела является необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялось о том, что в возбуждении уголовного дела может быть отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, его позиция не выяснялась.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва указано, что следователем не выяснялся у ФИО3 вопрос о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не разъяснялось ФИО3 и в ходе его допроса в качестве подозреваемого. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, согласие от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о согласии ФИО3 с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо возражения против этого, о его осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также не установил нарушений конституционных прав ФИО3 при возбуждении в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Маракина Е.А. заслуживают внимания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года следователем по итогам проверки сообщения, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 18 августа 2017 года № №, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено по факту совершения преступления в период с января 2014 года по май 2014 года.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, в котором ФИО3 подозревается, относится к категории небольшой тяжести, исходя из положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Признавая законным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие сведений о согласии ФИО3 с отказом в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ следователем не выяснялся у ФИО3 вопрос о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не разъяснялось ФИО3 и в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О согласие от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные акты подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Маракина Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2018 года, отменить.

Материалы судебного дела направить на новое судебное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва в ином составе.

Председательствующий В.К. Ондар