Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Юмшанова А.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Фалеева О.Д..

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года

Фалеев О.Д., <дата>

рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 14.05.2014 года по ч.1 ст. 234 УК РФ к 100 часам

обязательных работ.

2. 08.12.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4

месяцам лишения свободы, освобожденный от

отбывания наказания 07.04.2015 года,

осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 октября 2015 года.

Фалеев О.Д. был признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Уголовное дело в отношении Фалеева О.Д. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года в отношении Фалеева О.Д. отменен.

Фалалеев О.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Фалеевым О.Д. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с апелляционным приговором и содержится просьба об его отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что приговор районного суда в отношении Фалеева О.Д. был отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В статье 389.27 УПК РФ прямо указано, что при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Соответствующие разъяснения даны также в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что приговоры, постановленные в порядке ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по реабилитирующему основанию по данному делу не могли быть постановлены, поскольку принятие такого решения, в любом случае предполагает исследование фактических обстоятельств дела и оценку представленных сторонами доказательств с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, неотъемлемых критериев справедливого судебного разбирательства, что в условиях упрощенной процедуры уголовного судопроизводства невозможно.

Далее в представлении оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что для принятия решения об отсутствии в действиях Фалеева О.Д. состава преступления достаточно существа предъявленного обвинения и исследования доказательств не требовалось.

Указывается о том, что для решения вопроса о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, не имеет значения размер сильнодействующего вещества, на сбыт которого был направлен умысел лица, а потому суду второй инстанции, усомнившемуся в обоснованности обвинения относительно количества такого вещества, надлежало отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке, либо самостоятельно изменить квалификацию содеянного.

Принимая иное решение, суд ограничил сторону обвинения в возможности представления доказательств, лишив ее гарантированного законом права участника уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения, неустранение которых противоречит назначению уголовного судопроизводства, повлияли на правильность разрешению дела по существу, а потому позволяют преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о пересмотре судебных решений с поворотом к худшему.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и мотивы, на основании которых представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного приговора, объяснения адвоката Трегубовой Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать обстоятельства, которые явились основаниями для постановления оправдательного приговора, и обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение и выносит новое судебное решение.

По уголовному делу в отношении Фалеева О.Д. указанные требования закона не были выполнены.

Отменяя обвинительный приговор и вынося оправдательный, суд апелляционной инстанции не указал на материальный или процессуальный закон, который был нарушен судом первой инстанции, нарушение которого послужило основанием к отмене обвинительного приговора.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал о том, что сильнодействующее вещество, за незаконные операции с которым Фалеев О.Д. осужден, по уголовному делу не изымалось и исследование экспертным путем его вида и размера не проводилось.

При этом суд сослался в своем определении на экспертное заключение № 1891 от 11.08.2015 года.

Данное решение принято судом в нарушение ст. 389.27 УПК РФ, в которой прямо указано, что при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не принято никакого решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Фалеева О.Д., которые послужили основаниями для проверки законности приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Фалеева О.Д., повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Юмшанова А.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Фалеева О.Д. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Фалеева Олега Дмитриевича отменить, направить уголовное дело в отношении Фалеева О.Д. на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Ю.В. Бармин