Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Тюрина О.В., представляющего интересы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2016 года которым в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина О.В. от 23.11.2015 года на действие (бездействие), решение заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка ФИО11 отказано, и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02.06.2016 года, которым постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобеадвокат Тюрин О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка ссылаясь на следующие доводы.

Постановленные решения судов являются незаконными, препятствуют доступу его доверителей к уголовному судопроизводству, поскольку без проведения надлежащей проверки в соответствии со ст.ст.140-145 УПК РФ следователем сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков преступлений.

Кроме того в нарушении требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии явившихся в суд участников процесса, что подтверждается ответом председателя суда на жалобу о недопущении на участие в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу частично, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тюрин О.В. представляющий интересы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районным суд г. Липецка на действия (бездействия) и решение заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка ФИО11, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2.06.2016 года постановление суда от 12.04.2016 года оставлено без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении дела во всех случаях.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, из материалов дела следует, что 11.05.2016 года постановлением судьи Липецкого областного суда судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката было назначено на 9 часов 15 минут 2 июня 2016 года в помещении Липецкого областного суда. Постановлено известить о дате судебного заседания: прокурора Липецкой области, заявителя - адвоката Тюрина О.В. и заинтересованных лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7, руководителя СО по Советскому округу г. Липецка.

Из заключения служебной проверки, проведенной по жалобе адвоката, следует, что адвокат Тюрин О.В. и заинтересованные лица явились в здание Липецкого областного суда своевременно – в 9 часов 5 минут 02.06.2016 года, однако ввиду нарушения требований должностных регламентов аппаратом суда судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ существенными нарушениям уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, президиум отменяет вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 года, а материалы дела передает на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворяет кассационную жалобу адвоката.

Доводы жалобы о необоснованности судебных решений проверке не подлежат, поскольку в соответствии с п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02.06.2016 года по апелляционной жалобе Тюрина О.В. на постановление Советского районного суда от 12.04.2016 года отменить, а материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.И.Марков