Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. на постановление Георгиевского городского суда от 09июня 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 года, которыми постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, и возражений на него, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав выступления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене состоявшихся судебных постановлений, адвоката Агасиева А.Р., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и принятия его к производству.

Постановлением Георгиевского городского суда от 09 июня 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела постановлено надлежащим субъектом при наличии законного повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Полагает, что в своем решении суд первой инстанции фактически указал на то, что следователь неверно возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части указал на признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного судопроизводства и закон не требует точности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, считает, что при дальнейшем расследовании в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства будут устанавливаться, а квалификация ? уточняться. Суд, оценив материалы доследственной проверки с точки зрения их достоверности и допустимости, вторгся в исключительную компетенцию следователя.

В возражении на кассационное представление заявитель Х.В.ББ., опровергает доводы кассационного представления и полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять следующие вопросы: соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, должен проверить, были ли выполнены эти требования судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно оценил данное постановление в части надлежащего субъекта его вынесения и законности повода к возбуждению уголовного дела как соответствующее требованиям закона. Кроме того, он пришел к верному выводу, что сведений, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, фактически провел расследование по делу, оценил сведения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, в постановлении суда первой инстанции оценены с точки зрения достоверности и допустимости результаты камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС по в отношении «…», а также оценены действия ФИО1 как соответствующие нормативно-правовым актам, т.е. фактически суд первой инстанции на основе собирания информации пришел к выводу о том, что не имеется достоверных и достаточных данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, тем самым сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, что явно выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не учел, что возбуждение уголовного дела – первая стадия уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен, именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением, не свидетельствует о виновности лица и не ограничивает доступ лица к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, извещены ли заинтересованные в деле лица, поскольку в материалах производства имеются извещения, направленные в адрес заявителя, его адвоката, руководителя отдела по расследованию особо важных дел.

В материалах производства отсутствуют сведения о получении извещения руководителем отдела по расследованию особо важных дел. При этом сведений о том, что следователю ФИО2, постановление которого обжалуется, направлялось извещение о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление удовлетворить:

постановление Георгиевского городского суда от 09 июня 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 года отменить, материалы производства направить в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение иным судьей.

Председательствующий Кузин Е.Б.