Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., изложившей доводы кассационной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Неженец С.В., просивших отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г., изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. в отношении ФИО1, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ за отсутствием составов преступления, исключить из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. в его отношении указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., просившего приговор Майкопского городского суда от 22.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

– по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22.09.2016 г. с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также времени содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осуждены ФИО28 и ФИО29.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 и ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлены без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ними признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания суммы материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО17 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и расходы, понесенные на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки – оплата за проведение товароведческой экспертизы независимым оценщиком ИП «ФИО4.» в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства взысканы процессуальные издержи – оплата за проведение товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палатой Республики Адыгея в сумме <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения гражданского иска сохранен наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2016 г. арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевролет-CRUZE», <данные изъяты>.

Отменен арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2016 г., на принадлежащий ФИО3 автомобиль «БМВ Х5», <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2016 г. кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Неженец С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г., изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. в отношении ФИО1, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ за отсутствием составов преступления, исключить из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. в его отношении указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и снизить ему назначенное наказание. В обоснование указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось имущественное положение потерпевших, источники их доходов, доходов их семей, наличие иждивенцев, не выяснялся вопрос, действительно ли причиненный им материальный ущерб является для них значительным, в связи с чем адвокат считает, что действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению адвоката, не нашло своего подтверждения и обвинение осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО20 следует, что поводом конфликта послужило поведение потерпевшего, который в грубой и нецензурной форме ответил ФИО1 на его просьбу. Помимо этого, потерпевший ФИО19 отрицал факт нанесения ему ФИО1 ударов в нос и показал, что перелом носа он получил в ходе занятия боксом, в связи с чем адвокат считает, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует квалифицировать как побои по ст. 116 УК РФ, а в связи со внесением Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменений в ст. 116 УК РФ данные действия осужденного являются административным правонарушением и не влекут уголовной ответственности.

Адвокат также считает, что действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ не могут быть квалифицированы как самоуправство ввиду отсутствия обязательного признака преступления – причинение имущественного вреда, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, по мнению адвоката, судом первой инстанции не доказана вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1, не преследуя цели хищения, намеревался только лишь оказать услугу потерпевшему ФИО22 в поиске покупателя на автомобиль. Доказательств тому, что именно ФИО1 забрал автомобиль потерпевшего со стоянки и получил какую-либо выгоду от продажи автомобиля, в приговоре не приведено, в связи с чем адвокат считает, что данная сделка является гражданско-правовой.

Помимо этого, адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г. и соответственно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил окончательное наказание, поскольку испытательный срок по приговору от 23.12.2013 г. на момент его осуждения истек.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. о том, что, признавая значительным ущерб, причиненный совершенной ФИО1 кражей принадлежащего потерпевшим ФИО15 и ФИО16 имущества, и квалифицируя действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не мотивировал в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в этой части принятое решение, заслуживают внимания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении мотивировал принятое судом первой инстанции решение об осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в отношении потерпевшего ФИО16

Помимо этого, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 23.12.2013 г., а суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В., то апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело в его отношении – направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. о том, что ФИО1 необходимо оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, за отсутствием составов преступления, то данные доводы кассационной жалобы необходимо рассмотреть при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неженец С.В. частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2016 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в его отношении передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Трахов