Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационным жалобам Я. и А о пересмотре постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.10.2013 года, которым отменено постановление мирового судьи от 17.09.2013 года, частично удовлетворено заявление А о взыскании с Я. в пользу А сумм, за оказание юридической помощи, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., А, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кандакова В.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

А, в отношении которой определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 02.04.2013 года был отменен приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2013 года, А освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором она просила признать за ней право на реабилитацию, а также взыскать с частного обвинителя Я. и с Министерства финансов РФ в ее пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи по уголовному делу - в счет возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2013 года А отказано в удовлетворении заявления о реабилитации, о взыскании с Я. и Министерства Финансов РФ сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

А обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление в Таштагольский городской суд.

Таштагольский городской суд 29.10.2013 года разрешая апелляционную жалобу А на постановление мирового суда от 17.09.2013 года отменил это постановление исходя из того, что суммы, выплаченные А за оказание юридической помощи подлежит взысканию с Я. частично, и постановил взыскать с Я. в пользу А судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований, а именно о взыскании расходов с Министерства финансов РФ, отказано.

В кассационной жалобе Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ она воспользовалась своим правом на судебную защиту, в соответствии с Конституцией РФ. Поэтому считает, что прекращение уголовного дела, не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с нее судебных расходов, поскольку доказательств того, что при обращении в суд она преследовала цель - необоснованное привлечение А к уголовной ответственности, не имеется. Просит постановление суда от 29.10.2013 года отменить.

В кассационной жалобе А считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным. Указывает, что для защиты своих интересов, она вынуждена была воспользоваться юридической помощью, за оказание которой ею было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями. Однако суд, не приводя в постановлении должных мотивов, уменьшил данную сумму и взыскал только <данные изъяты> рублей, что считает, противоречит требованиям ч.1 ст.133 УПК РФ. Просит изменить постановление суда и удовлетворить ее заявление о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей с учетом инфляции.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, президиум находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.10.2013 года подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела или материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного материала судом допущено неправильное применение норм уголовно – процессуального закона, регулирующих вопросы реабилитации, что повлияло на исход дела.

Как усматривается из постановления Таштагольский городской суд отказывая А в удовлетворении ее требований к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, пришел к выводу, что они не основаны на законе и сослался при этом на п.8 Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», который разъяснил, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются».

Однако не принял во внимание как последующие разъяснения этого же пункта Пленума ВС РФ о том, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также ч.2.1 ст.133 УПК РФ, которая введена ФЗ от 05.04.2013 года.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как подчеркнул Конституционный суд в постановлении от 17.10.2011 года № 22-П необходимость возмещения вреда за счет казны РФ Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Таким образом, А является лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом кассационной инстанции, дело прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда с государства.

Поэтому вывод суда в части отказа взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с Министерства финансов РФ является незаконным, а ссылка суда на то, что А не имеет право требовать возмещение имущественного вреда с государства в силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, которая введена ФЗ РФ №54 от 05.04.2013 года, является неправильным толкованием закона.

Как усматривается из постановления суда, решение об удовлетворении требований о взыскании с Я. 28 514 рублей принималось в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ предусматривающих, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

При этом суд указал, что в связи с отменой обвинительного приговора и прекращением в отношении А уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, что подтверждено вступившим в законную силу определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Однако одной лишь ссылки на фактическое признание за А права на реабилитацию является недостаточным для удовлетворения требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ.

Конституцией РФ гарантируется государственная, в т.ч. и судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ст. 45,46 ).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Я., обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения с намерением защитить свои интересы, а не с целью причинения вреда А, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, в частности, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.

Однако, Конституционный суд РФ в постановлении от 17.10.2011 года № 22-П указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично – правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 года, судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, по делам частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Поэтому, разрешая данный вопрос, суд должен был проверить имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие либо о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением основаниями для удовлетворения требований о взыскании сумм выплаченных за оказание юридической помощи или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В связи с отменой постановления, президиум не может принять окончательное решение по доводам кассационных жалоб А и Я. однако они должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.10.2013 года, которым отменено постановление мирового судьи от 17.09.2013 года, взысканы с Я. в пользу А расходы в размере <данные изъяты> рублей и отказано в удовлетворении остальной части требований – отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области в ином составе суда.

Жалобы Я. и А удовлетворить частично.

Председательствующий