Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Филиппова Д.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 декабря 2006 г., которым был оставлен без изменения приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 г.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2006 г.

Филиппов Д. А. , родившийся /__/ /__/, гражданин /__/, судимый 19.10.2005 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Филиппову Д.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 19.11.2005 и путём частичного сложения на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 декабря 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 г. Филиппова Д.А. постановлено считать осужденным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2006 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 19 ноября 2005 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Филиппов Д.А. просит кассационное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Филиппова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Д.А. согласно приговору признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17.04.2006 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Филиппов Д.А. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.12.2006, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что кассационная жалоба была рассмотрена без участия его защитника. Им не был заявлен письменный отказ от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 16, 47, 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ. Неявка защитника в судебное заседание не может служить основанием для производства процессуальных действий в его отсутствие. Полагает, что в таких случаях суд обязан дать обвиняемому возможность пригласить другого защитника либо предоставить ему защитника по назначению. И только при отказе от помощи защитника или от его замены процессуальные действия могут быть совершены без участия защитника. Кроме того, Филиппов Д.А. указывал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку в его вводной части указано на его судимость 19.11.2005 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского АО г.Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к условной мере наказания, а в резолютивной части приговора судом отменено указанное условное осуждение и ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т. к. 19.11.2005 мировым судьей он судим не был. При этом отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка № 54 АО г. Омска постановлен 19.10.2005. В связи с чем полагает, что судом при назначении ему наказания незаконно применена ст. 70 УК РФ и присоединено 6 месяцев лишения свободы. В кассационном определении также указывается на несуществующий приговор от 19.11.2005. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит отменить кассационное определение от 28.12.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Исходя из положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право подозреваемого, обвиняемого на защиту, т.е. на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст. 16, ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела кассационная жалоба осужденного Филиппова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2006 была рассмотрена без участия его защитника. При этом из материалов дела не усматривается, что осужденному Филиппову Д.А. было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Сведений о том, что в суде кассационной инстанции Филиппов Д.А. письменно отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым обжалуемое кассационное определение и последующие судебные решения по делу в отношении Филиппова Д.А. отменить и направить материалы дела по кассационной жалобе осужденного на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Филиппова Д.А. удовлетворить.

Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 декабря 2006 г. и последующие судебные решения по делу в отношении Филиппова Д. А. и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Л.Г. Школяр