Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Ескина С.А. о пересмотре постановления Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года, которым жалоба Ескина С. А. на постановление судьи того же суда от 28 июня 2013 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционном порядке постановление Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ескиным С.А. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, мнение заявителя Ескина С.А., адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года жалоба Ескина С.А. на постановление того же суда от 28 июня 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В кассационной жалобе Ескин С.А., считая постановление суда от 26 июля 2013 года незаконным и необоснованным, указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он своевременно извещен не был, чем лишен права участвовать в судебном заседании. Кроме того, вывод суда о пропуске срока обжалования считает необоснованным, поскольку срок обжалования, с учетом нахождения в местах лишения свободы, должен исчисляться с момента получения им копии постановления, и пропущен не был. Просит постановление от 26 июля 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Ескин С.А., находящийся в местах лишения свободы, обратился в Чаинский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаинский» С. от 08 февраля 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ескина С.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года производство по указанной жалобе Ескина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, по мотиву того, что постановление от 08 февраля 2013 года отменено соответствующим должностным лицом 15 февраля 2013 года.

Согласно расписке копия постановления Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года вручена Ескину С.А., содержащемуся в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Томской области, 20 марта 2013 года, а 22 марта 2013 года им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 05 марта 2013 года.

02 апреля 2013 года постановлением того же суда названная апелляционная жалоба Ескина С.А. оставлена без рассмотрения по мотиву того, что им пропущен установленный ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования, который истек 15 марта 2013 года, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно сопроводительному письму от 04 апреля 2013 года № 1098 копия постановления суда от 02 апреля 2013 года направлена начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для вручения Ескину С.А., однако расписки Ескина С.А. о получении им копии указанного судебного решения в материалах дела не содержится, при этом 19 апреля 2013 года Ескиным С.А. подана кассационная жалоба на постановление суда от 02 апреля 2013 года.

26 апреля 2013 года постановлением того же суда эта кассационная жалоба Ескина С.А. оставлена без рассмотрения по мотиву того, что им пропущен установленный ст.389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования, который истек 13 апреля 2012 года при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, что также нельзя признать обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, учитывая отсутствие сведений о дате получения Ескиным С.А. копии обжалованного судебного решения.

Согласно сопроводительному письму от 26 апреля 2013 года № 1392 копия постановления суда от 26 апреля 2013 года направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения Ескину С.А., однако расписки Ескина С.А. о получении им копии указанного судебного решения в материалах дела не содержится, при этом 15 мая 2013 года им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 апреля 2013 года.

23 мая 2013 года постановлением того же суда эта апелляционная жалоба Ескина С.А. оставлена без рассмотрения по мотиву того, что им пропущен установленный ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования, который истек 06 мая 2013 года, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, что также нельзя признать обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, учитывая отсутствие сведений о дате получения Ескиным С.А. копии обжалованного судебного решения.

Согласно расписке копия постановления суда от 23 мая 2013 года вручена Ескину С.А., содержащемуся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, 04 июня 2013 года, а 05 июня 2013 года им была подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

14 июня 2013 года постановлением того же суда эта апелляционная жалоба Ескина С.А. оставлена без рассмотрения по мотиву того, что им пропущен установленный ст.389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования, который истек 03 июня 2013 года, с разъяснением права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока апелляционного обжалования, что также нельзя признать обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Согласно расписке копия постановления суда от 14 июня 2013 года вручена Ескину С.А., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, 20 июня 2013 года, а 24 июня 2013 года им подана кассационная жалоба на указанное постановление.

28 июня 2013 года постановлением того же суда эта кассационная жалоба возвращена Ескину С.А. с предоставлением ему срока для пересоставления жалобы до 25 июля 2013 года по мотиву того, что на момент ее подачи обжалуемое судебное решение не вступило в законную силу и 24 июня 2013 года Ескиным С.А. могла быть подана только апелляционная жалоба.

Учитывая, что мотивы решений, изложенные во всех ранее вынесенных постановлениях, противоречат положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, то и постановление суда от 28 июня 2013 года также обоснованным признано быть не может.

Согласно расписке копия постановления судьи от 28 июня 2013 года вручена Ескину С.А., содержащемуся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, 15 июля 2013 года, а 17 июля 2013 года им подана апелляционная жалоба на данное постановление.

26 июля 2013 года постановлением того же суда эта апелляционная жалоба Ескина С.А. оставлена без рассмотрения по мотиву того, что им пропущен установленный ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок апелляционного обжалования, который истек 09 июля 2013 года, с разъяснением права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока апелляционного обжалования, что также нельзя признать обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Таким образом, постановления Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 14 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 26 июля 2013 года вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежат отмене как необоснованные с направлением материалов дела по апелляционной жалобе Ескина С.А. на постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года в тот же суд для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, поскольку эта апелляционная жалоба подана в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Ескина С. А. удовлетворить.

Постановления Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 14 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 26 июля 2013 года отменить с направлением материалов дела по апелляционной жалобе Ескина С.А. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2013 года в Чаинский районный суд Томской области для выполнения требований ст. 389.6, ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кайгородов