Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А. Дементьева и членов президиума В.А. Дмитриева, В.Н. Курченко, Г.И. Кризского, В.В. Разбойникова, И.Л. Смагиной, В.В. Хрущелёва, при секретаре Ю.А. Демановой, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2013 года, которым

К., родившийся ( / / ) в ..., ( / / ),

осужден:

- по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие преступления ( / / )) к одному году лишения свободы;

- по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие преступления ( / / )) к одному году лишения свободы.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначен один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выслушав мнение исполняющего обязанности прокурора Свердловской области В.М. Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда в особом порядке судебного разбирательства К. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – ( / / ) в высушенном виде, образующем значительный размер, имевшем место ( / / ), а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ( / / ) в высушенном виде, образующем значительный размер, имевшем место ( / / ).

В кассационной жалобе К. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 преступность и наказуемость совершенных им преступлений устранена.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит приговор суда подлежащими отмене по основанию пункта 3 статьи 389.15 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2012 года К. признан виновным в незаконном изготовлении ( / / ) без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, в состав которой входит ( / / ); в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит ( / / ), и осужден по части второй статьи 228 и части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части третьей статьи 69 данного Кодекса к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года приговор от 4 декабря 2012 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Североуральск для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что масса изъятого у К. В.В. наркотического средства – ( / / ) – не определена в высушенном до постоянной массы виде при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия, как того требует закон.

При новом рассмотрении дела, согласно заключениям экспертов установлено, что масса наркотического средства – ( / / ) в высушенном виде составила по событиям от ( / / ) – ( / / ), по событиям от ( / / ) – ( / / ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшему на момент совершения указанных преступлений, крупным размером наркотического средства ( / / ) было утверждено его количество свыше 0,5 грамма, а особо крупным – свыше 2,5 грамма.

В силу требований закона, действовавшего на момент совершения преступления, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в количестве, которое не составляло крупного размера, не содержало состава преступления и относилось к категории административных правонарушений.

Федеральный закон от 1 марта 2012 года N18-ФЗ усилил уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков были предусмотрены в уголовном законе и установил ответственность за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере.

Крупный и особо крупный размеры ( / / ) (список I), не соответствуют вновь утвержденным значительному и крупному размерам.

При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в Уголовном кодексе Российской Федерации уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.

Согласно же части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N270-О сформулирована правовая позиция, согласно которой декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

Значительный и крупный размеры ( / / ), за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, существенно понижены, что ухудшает положение лиц, ранее осужденных, и это означает, что статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ в такой ситуации применению не подлежит. На момент совершения осужденным указанных действий уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере законом не была установлена.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела в результате осуждения К. 31 мая 2013 года за 2 преступления по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ), суд ухудшил положение осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от ( / / ) о частичном прекращении в отношении К. уголовного преследования по имевшим место ( / / ) фактам незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства – ( / / ), масса которого в виде сухого остатка не образует ни особо крупного, ни крупного размеров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N76, за которые ранее существовала уголовная ответственность (том 2, л.д. 12-14). Данное постановление не отменено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, позиции Верховного Суда Российской Федерации и сформированной последним судебной практики, приговор суда в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело надлежит прекратить по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с полной отменой приговора и прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию на основании пункта 4 части второй статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2013 года в отношении К. отменить, уголовное дело по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от ( / / )), по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от ( / / )) прекратить по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Освободить К. из-под стражи.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела признать за К. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Хрущелёв