Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деревяшкина В.Ф. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2015 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ***, судимый 22 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке его исполнения постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2014 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2, его адвокат извещены о времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом. Осужденный отказался от участия в судебном заседании, просил допустить к участию на стадии кассационного производства адвоката Деревяшкина В.Ф.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Деревяшкина В.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению и просившего судебные решения изменить, президиум

установил:

ФИО2 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - героина массой *** г. Преступление совершено в ночь на 15 апреля 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Деревяшкин В.Ф. в интересах осужденного просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений. Адвокат полагает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, а приговор основан на предположениях. При этом защитник отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, которые указывают на совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Все доказательства, анализ которых содержится в приговоре, свидетельствуют лишь о факте задержания осужденного на посту ДПС с пакетом героина. Эти доказательства, по мнению адвоката, не опровергают пояснения ФИО2 о том, что этот пакет он приобрел для личного употребления. Адвокат отмечает, что осужденный с 1996 года употребляет ***. Ежедневное употребление героина ФИО2 составляет 3-4 раза по *** г, поэтому он и приобрел наркотик в крупном размере. Доказательства, собранные по делу, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт приобретенного им наркотического средства. Лишь значительный объем наркотического средства не может указывать на наличие у осужденного умысла на его распространение. Адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2, как указано в приговоре, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию деталей совершенного им преступления. Кроме того, он заключал с органами предварительного расследования досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто не по его вине.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Как следует из приговора, осужденный в ночь на 15 апреля 2014 года на территории г. Коркино Челябинской области у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, поместил его под верхнюю одежду, где незаконно хранил и перевозил в г. Озерск Челябинской области в автомобиле ***под управлением Т. А.А. Указанное наркотическое средство было обнаружено у осужденного сотрудниками ДПС при остановке автомобиля на КПП «Свердловский» для проверки документов.

Суд указал, что эти действия осужденный совершил, имея цель последующего сбыта наркотического средства.

Свои выводы суд обосновал большим количеством приобретенного героина, его сокрытием в ходе перевозки к месту проживания, обнаружением электронных весов в машине, обещанием передать часть героина водителю за услугу, а также посчитал, что осужденный не мог иметь в наличии крупную сумму денежных средств на приобретение указанного количества героина для личного употребления. Суд апелляционной инстанции нашел выводы, изложенные в приговоре, не вызывающими сомнений.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного преступления судебные инстанции сослались на показания свидетелей Т. А.А., К. Н.Н., Б. А.С, З. Д.А., Ш. Е.Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного героина, а также на письменные доказательства.

Так, из показаний свидетелей З. Д.А. и Ш. Е.Е. - инспекторов ДПС следует, что автомашина марки ***была ими остановлена в районе КПП «Свердловский» для проверки документов. Документы водителя, которым оказался Т. А.А., были в порядке, но внешние признаки указывали, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим было принято решение досмотреть водителя и пассажира, которым оказался ФИО2, на наличие запрещенных предметов. У Т. А.А. ничего обнаружено не было. ФИО2 на вопрос о запрещенных предметах ответил отрицательно, но, когда он вышел из салона автомобиля, на пассажирском сидении было замечено порошкообразное вещество. Из-под дубленки Айсина Д.А. высыпался аналогичный порошок. После этого было принято решение ФИО2 задержать и вызвать следственно-оперативную группу. В момент задержания ФИО2 пытался сбросить пакет, порошкообразное вещество частично рассыпалось по асфальтовому покрытию дороги. По приезду следственной группы был произведен осмотр места происшествия и автомашины, пакет с порошком и рассыпавшийся порошок изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля Б. А.С. видно, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре автомашины ***и прилегающей проезжей части. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен черный пакет с порошкообразным веществом, такой же порошок был изъят с нескольких мест на проезжей части. Кроме того, порошок был обнаружен в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении, из бардачка изъяли весы. Водитель автомобиля и пассажир отрицали принадлежность им изъятых предметов.

Из показаний свидетеля К. Н.Н. - оперуполномоченного ОУР, которые судом были положены в основу приговора, следует, что после доставления задержанных ФИО2 и Т. А.А. в отдел полиции, он беседовал с каждым из них отдельно и выяснил, что они являются наркозависимыми. ФИО2 сообщил ему, что приобрел героин в г. Коркино у лиц цыганской национальности. В ходе его задержания сотрудниками ДПС пытался сбросить пакет с героином, так как испугался ответственности. Т. А.А. рассказал, что по просьбе ФИО2 возил его за героином, рассчитывал, что за это ФИО2 угостит его героином. На обратном пути их задержали сотрудники полиции на посту ДПС. У ФИО2 изъяли героин, который тот пытался сбросить.

Из показаний свидетеля Т. А.А. усматривается, что он и ФИО2 проживают в г. Озерске, ранее неоднократно совместно употребляли наркотические средства. По просьбе ФИО2 он повез последнего на своей автомашине за героином, так как рассчитывал вновь совместно употребить наркотическое средство. На обратном пути их автомобиль остановили сотрудники ДПС. У него проверили документы и ничего запрещенного не обнаружили. А когда стали проверять ФИО2, то тот попытался вырваться и сбросить пакет с героином. Рассыпавшийся героин собрали, а их задержали и отправили в отдел полиции. В ходе осмотра автомашины в бардачке его машины обнаружили весы, телефон и паспорт, все эти предметы принадлежат ФИО2, он их туда положил перед поездкой.

Анализ указанных выше доказательств и других доказательств, приведенных в приговоре, бесспорно, подтверждает вывод суда о том, что осужденный незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство.

Вместе с тем, расценивая действия осужденного как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако в материалах дела бесспорные доказательства наличия у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем из материалов дела следует, что героин, обнаруженный у ФИО2, расфасован не был, не установлены лица, которым он мог попытаться сбыть героин. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией об ФИО2 как о возможном сбытчике наркотических средств.

Сам осужденный в ходе производства по делу, отрицая умысел на сбыт героина, утверждал, что наркотические средства приобрел для себя. При этом ФИО2 пояснял, что употребляет наркотические средства с 1996 года, его суточная доза героина достигает *** г. Будучи зависимым от наркотических средств, периодически приобретает их у разных лиц, в том числе у лиц цыганской национальности в г. Коркино. Для последней поездки специально копил деньги, которые зарабатывал сам, и ему одалживала мать. Хотел приобрести героин на длительный период употребления. Для того чтобы перепроверить продавцов, взял с собой в поездку весы, которые положил в бардачок. Т.Т. А.А. героин передавать не собирался, обещая с ним рассчитаться, хотел дать денег на бензин.

Эти пояснения осужденного не только не опровергаются собранными по делу доказательствами, но и подтверждаются заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 признан страдающим ***.

Последовательные пояснения ФИО2 суд признал нелогичными, указав, что их достоверность вызывает сомнения, а доказательства, представленные обвинением, стороной защиты не опровергнуты.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Вместе с тем приговор содержит сомнения суда относительно правдивости пояснений осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют убедительные выводы суда, касающиеся доказанности наличия у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств. Не подтверждают это и фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу.

По смыслу закона само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Факт обнаружения в машине весов со следами героина не опровергает пояснений осужденного о том, что весы ему были необходимы, чтоб перепроверить вес приобретенного героина и избежать обмана со стороны сбытчиков.

Не опровергнуты утверждения осужденного и о том, что денежные средства, потраченные им на приобретение героина в крупном размере, он заработал и частично занял у матери.

Ссылка стороны обвинения на то, что ФИО2 собирался часть наркотика передать Т.Т. А.А. за оказанную услугу, также неоднозначна. Свидетель Т. А.А. еще в ходе предварительного следствия показал, что слова ФИО2 «сочтемся», «не обижу» он расценил как обещание угостить героином и рассчитывал на это после поездки, полагал, что «уколется» вместе с ФИО2

Между тем предположения свидетеля не могут быть приняты как неопровержимое доказательство вины осужденного в намерении сбыть наркотическое средство. Тем более что совместное употребление наркотических средств не всегда является их распространением.

Других доказательств, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 имел умысел на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, не имеется.

Таким образом, суд в нарушение ст.ст. 14, 73 и 302 УПК РФ не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотических средств, допустил предположительные формулировки и истолковал сомнения не в пользу осужденного.

В то же время судом исследованы все собранные по делу доказательства, допрошены все участники процесса, установлены все имеющие значение обстоятельства, поэтому направление уголовного дела на новое судебное раз-

бирательство не требуется. Находящиеся в деле материалы являются достаточными для правовой оценки действий ФИО2

Совокупность имеющихся доказательств указывает на необходимость правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ -как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переквалифицируя действия ФИО2, президиум при назначении ему наказания в виде лишения свободы исходит из санкции от 2-х месяцев до 10-ти лет лишения свободы и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство (рецидив), которые указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как нет оснований учитывать и факт заключения Айсиным Д.А. с органами предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку осужденный не выполнил его условия, и соглашение было расторгнуто еще до поступления дела в суд.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий