Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Лавенецкого А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного Лавенецкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2017 года, Лавенецкий А.В., <данные изъяты>, осуждён по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: видеокамеры, микрофоны, датчики движения и кабель для соединения уничтожить, оптические диски хранить при деле.

Лавенецкий А.В. осуждён за незаконный сбыт 27 апреля 2016 года у дома <адрес> специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В кассационной жалобе осужденный Лавенецкий А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку он продал миниатюрную видеокамеру бытового назначения, которую приобрел в интернет-магазине, его вина в совершении преступления не доказана. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, поскольку его действия по сбыту специального технического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» были спровоцированы сотрудниками ФСБ, заключения экспертов составлены с нарушением п.4, 9 ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.8 ФЗ-73 от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержат противоречия. Указывает, что следователем он был ознакомлен с постановлением о назначении повторной экспертизы, а по делу проведена дополнительная экспертиза, что недопустимо. При осмотре вещественных доказательств в коробке, в которой находилась изъятая у ФИО1 видеокамера, была обнаружена видеокамера, которая не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Считает, что его показания приведены судами в искаженной форме, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам его жалобы, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств по делу. Кроме того в прениях он был ограничен временем выступления. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, указывает в нем в том числе материалы и предметы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Лавенецкого А.В. возбуждено 4 июля 2016 года по ст.138.1 УК РФ по факту сбыта им 27.04.2016 ФИО1, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», видеокамеры, являющейся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Постановлением следователя от 9 июля 2016 года по делу назначена техническая экспертиза и в распоряжение эксперта были предоставлены упомянутое постановление, 6 видеокамер, 4 датчика движения, 2 микрофона, кабель и копия заключения специалиста от 25.05.2016 (л.д.124 т.1).

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта ФИО2, который проводил данную экспертизу под №19/3-2057, следует, что на исследование поступили предмет, изъятый у ФИО1 27.04.2016, 4 датчика движения, 6 видеокамер, 2 микрофона и кабель.

Согласно выводам эксперта, им были исследованы в том числе 7 внешне схожих видеокамер и 4 видеокамеры, находящиеся в датчиках движения, то есть 11 видеокамер, 10 из которых являются специальными техническими средствами негласного получения информации (одна в неработоспособном состоянии) и одна видеокамера не является техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Таким образом, количество технических средств, предоставленных следователем на экспертизу, не совпадает с количеством технических средств, которые были исследованы экспертом.

В приговоре суда и в апелляционном постановлении каких-либо выводов в части указанного обстоятельства не содержится.

Суд в приговоре как на доказательство виновности Лавенецкого А.В. в совершении преступления сослался на заключение эксперта №165 от 29.12.2016.

Согласно материалам дела следователем 9 ноября 2016 года вынесено постановление о назначении повторной экспертизы специальных технических средств негласного получения информации, с которым 18 ноября 2016 года ознакомлен обвиняемый Лавенецкий А.В. и его адвокат Медведев А.В. (л.д.236-238 т.1).

Вместе с тем в материалах дела заключение повторной экспертизы технических средств отсутствует.

При этом имеется заключение дополнительной судебной экспертизы технических средств №165 от 29.12.2016 (л.д.240-245 т.1), проведение которой постановлением следователя не назначалось. Кроме того, экспертом даны ответы на иные вопросы, которые следователем в постановлении о назначении повторной экспертизы не ставились.

Имея такие данные, суд первой инстанции оставил их без внимания, указав в приговоре лишь на то, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции, установив, что по делу было назначено проведение повторной технической экспертизы, а фактически проведена дополнительная экспертиза технических средств, не разрешил вопрос о допустимости данного доказательства, а указал лишь то, что данное обстоятельство не влечет отмену или изменение приговора.

Кроме того, в соответствии с п.2 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению и признанные вещественными доказательствами, при разрешении дела подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Также подлежат уничтожению предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии с постановлением следователя от 13 октября 2016 года вещественными доказательствами по делу признаны: техническое устройство цилиндрической формы с конусообразным объективом (видеокамера), 6 видеокамер в цилиндрическом металлическом корпусе с объективом (pin-hole), 4 охранных извещателя со встроенными видеокамерами с объективом (pin-hole), 3 микрофона, 1 кабель для соединения, CD-R диск.

Однако в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что изъятые в ходе обыска 6 июля 2016 года в квартире Лавенецкого А.В. одна видеокамера и кабель не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, а также не принял мер к выяснению вопросов о ценности данных технических средств и возможности их возврата.

При этом сведения, обосновывающие вывод суда об уничтожении указанных вещественных доказательств, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и признавая Лавенецкого А.В. виновным в сбыте одной видеокамеры, являющейся техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводов о законности принятого судом первой инстанции решения об уничтожении вещественных доказательств не сделал.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Лавенецкого А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2017 года о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2017 года в отношении Лавенецкого А.В. отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Лавенецкого А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников