Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Сапуновой Е.В., членов президиума Зотовой И.Н., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Галкиной О.Г., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. на обвинительный приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года, которым осуждены:

- ФИО1, дата года рождения, . по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2, дата года рождения, . по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, за совершение нового преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении. Постановлено приговор в отношении ФИО2 от . исполнять самостоятельно;

- ФИО3, дата года рождения, ранее ., за совершение преступления, предусмотренного

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- ФИО4, дата года рождения, ., за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30.ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных решений, мотивы кассационного представления и основания передачи судьей областного суда кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., осужденного ФИО1, задвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поддержавших представление и.о. прокурора области об изменении приговора и смягчении осужденным наказания, Президиум

Установил:

согласно приговору Шацкого районного суда от 14 апреля 2016 года:

- ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что дата

дата

дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, по предварительному сговору тайно проникли в сарай гражданина ФИО17 в <адрес> и похитили от туда . и иные принадлежности на сумму .;

- ФИО1 и ФИО3, группой лиц, по предварительному сговору дата в <адрес> совершили угон без цели хищения автомобиля ., государственный регистрационный знак ., принадлежащего гражданину ФИО23 от дома потерпевшего;

- после чего, ФИО1 и ФИО4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совершили дата в том же населенном пункте (<адрес>) покушение на угон без цели хищения автомобиля ., государственный регистрационный знак ., принадлежащего гражданину ФИО19, от дома потерпевшего.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении и.о. прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. поставив вопрос о пересмотре приговора на предмет исключения из него указания о признании у осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно, смягчения осужденным наказания, сослался на то, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ. По мнению прокурора, исходя из содержания указанной нормы уголовного закона, признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, должно вытекать из обстоятельств совершения преступления, которые отражаются судом в описании преступного деяния, признанного доказанным, и мотивировано в приговоре, что не было сделано судом первой инстанции.

Президиум, исследовав материалы уголовного дела, содержание судебных процессуальных актов и обсудив приведенные в представлении доводы, находит представление прокурора обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда (судьи) при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

К таким нарушениям статьи 389.15, 389.18 УПК РФ относят нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей правила (общие начала) назначения наказания, критерии оценки справедливости наказания.

Положения ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ

обязывают суд (судью) назначить лицу, признанному виновным в совершении

преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени

общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обеспечив учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, а часть 1.1 ст.63 УК РФ представляет судье (суду) право мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд не в полном объёме выполнил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание судом в мотивировочной части приговора отягчающим обстоятельством, совершение преступлений всеми осужденными в состоянии алкогольного опьянения противоречит описательной части приговора и не мотивировано, как этого требует п.2 ст.307 УПК РФ.

В представлении и.о. прокурора области правильно указано на то, что при описании совершения ФИО1 и ФИО3 дата преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в описательной части приговора отсутствует указание на то, что ФИО1 и ФИО3 совершили угон автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что согласно п.1 ст.307 УПК РФ суд обязан изложить в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, указание в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 и ФИО3 дата в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не соответствует описательной части приговора, то есть является незаконным.

Суд, признавая совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал в приговоре свое решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у них преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных ими преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий. Тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела.

Помимо этого, судом признано алкогольное опьянение осужденных обстоятельством, отягчающим их наказание, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что « В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,

отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания

указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим

обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень

общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также

личность виновного», которое (состояние опьянения) наряду с иными данными является, в силу ст.73 УПК РФ, предметом доказывания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, подпадающие под оценочные критерии ст.401.15 УПК РФ, существенно повлияли на исход дела, в частности, на справедливость наказания, назначенного осужденным, указание о совершении преступлений всеми осужденными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признание этого состояния обстоятельством, отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного им наказания, в том числе с применением ч.1 ст.62 УК РФ на основании признанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. удовлетворить;

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершение ими преступлений «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

смягчить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ - с 1 года 8 месяцев до 1 года 7 месяцев, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца, по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ – с 2 лет до 1 года 11 месяцев, и окончательное наказание, назначенное ему к отбытию на основании ч.3 ст.69 УК РФ – с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «а» и «б» УК РФ – с 1 года 10 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ФИО3 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ФИО4 по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ – с 1 года 8 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сапунова