Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Крутько Г.А., Хрущелева В.В., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Переваловой О.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 2 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 2009 года ФИО1, ( / / ) в Екатеринбурге, несудимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2010 года приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Определено считать ФИО1 осужденным на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.З ст.228.1, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей. В установочной части приговора уточнена дата рождения ФИО1, указана ( / / ), а не ( / / ). В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 21 июня 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 25 октября 2010 года согласился председатель Свердловского областного суда.

ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В надзорной жалобе адвокат Перевалова О.М. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ отсутствует полное описание события преступления по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.223 УК РФ, а также не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, что лишает осужденного права применения срока давности. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение осужденным пиротехнически составов фабричного производства, массой 409,6 гр. и изготовление кустарным способ взрывчатого вещества - нитроцеллюлозы (пироксилин), массой 18,6 гр. Считает, что действия ФИО1 по получению заказа химических реактивов 14 января 2008 года, а также заказ химических реактивов, их оплата ФИО1 и интеллектуальное пособничество подлежат исключению из приговора. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: акте обследования жилища ФИО1 и явки с повинной. При назначении ФИО1 наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, совокупность которых указывает на необходимость применения к нему положений ст.64 УК РФ и замены исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Судья Верховного Суда Российской федерации С.А. Ворожцов возбудил надзорное производство о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в отношении осужденного ФИО1 В постановлении предлагается исключить из приговора и кассационного определения указание суда об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что имеются основания для изменения приговора и кассационного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из приговора, ФИО1 в период до 3 марта 2008 года в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, без соответствующего разрешения, незаконно приобрел порох ... 12/7, массой 201,5 гр.; порох ... массой 191,4 гр.; ленточный порох ..., массой 45,3 гр.; трубчатый порох ... массой 192.5 гр.; пиротехнические составы фабричного производства, массой 409,6 гр.; «...», которые незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ....

Однако судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: конкретное время, место и способ совершения ФИО1 данного преступления.

Таким образом, является необоснованным осуждение ФИО1 за совершение незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

По приговору суда ФИО1 обоснованно вменено незаконное хранение пиротехнических составов фабричного производства, массой 409,6гр.

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2008 г. пиротехнические составы пригодны для производства взрыва. Масса пиротехнического состава 409.6 гр. состоит: объект № 6,5 – 142,5 гр., объект № 6,13 – 132,1 гр., объект 6.20.1, 7.20.1, 7.1.10, 2.1.5 – 28.4 гр., объект 7.1.2 – 18,3 гр. и объект 5.1 порох – 41,6 гр. (общая масса – 409,6 гр.) том 5 л.д. 52-53.

Из заключения эксперта № от 23 апреля 2008 г. объект 8.1 является смесью ... относится к метательным взрывчатым веществам. Масса смеси составила 18,6 гр (том 5 л.д. 145)

Вина ФИО1 в пособничестве в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, а действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

С учетом изменения объема обвинения президиум находит возможным снизить осужденному наказание по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации. Оснований для назначения наказания ч.5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации нет.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2009 года и кассационное определение Свердловского областного суда от 31 марта 2010 г. изменить, исключить из приговора указание суда об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Снизить ФИО1 меру наказания по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 8 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 110000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев