Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, по которому

ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 01.04.2008г.с учетом изменений по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- 23.12.2008г. с учетом изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 16 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

- 15.12.2011г. с учетом изменений по части 1 статьи 111 с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, освобожден 21.02.2014г. условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,

- осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка, условно-досрочное освобождение сохранено,

и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым приговор изменен: постановлено исключить из вводной части приговора указание о том, что судимость по приговору от 23.12.2008 года погашена; указать во вводной части судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30.11.2001г. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 27.10.2006г. по отбытии срока.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из апелляционного постановления указание о наличии судимости по приговору от 30 ноября 2001 года, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 17 марта 2014 года в городе Набережные Челны.

В кассационной жалобе осужденный, не спаривая обоснованность осуждения, просит объединить судимости по приговорам от 1 апреля и 23 декабря 2008 года и считать их за одну судимость; исключить указание о наличии судимости по приговору от 30 ноября 2001 года, которая погашена.

Президиум находит жалобу осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, апелляционная инстанция обоснованно исключила из приговора указание о том, что судимость по приговору от 23 декабря 2008 года погашена, поскольку наказание по этому приговору на день постановления настоящего приговора не было отбыто.

Вместе с тем, вопрос о судимости по приговору от 30.11.2001г. в апелляционном представлении не ставился, и эта судимость у ФИО4, освободившегося по отбытии наказания 27.10.2006 года, в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013 года) погашена. Апелляционная инстанция необоснованно постановила указать эту судимость во вводной части приговора.

Президиум соглашается с доводами ФИО4 о том, что при определении правовых последствий судимости по двум приговорам, наказание по которым сложено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, считаются как одна судимость. Однако в соответствии с требованиями закона сведения о каждом из этих приговоров указываются во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым внести изменение лишь в апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ,

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года в отношении ФИО4 изменить, исключить указание о наличии у него непогашенной судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2001 года; в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий М.В. БЕЛЯЕВ