Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ушакова А.А. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года, которым

Ушакову А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

22 декабря 2008 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания, производство по ходатайству прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, отменено. В части прекращения производства оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Ушакова А.А в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Ушаков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на новое рассмотрение, полагает, что изменения, внесённые в ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года, ухудшают его положение и в силу ст. 10 УК РФ не могут быть к нему применены.

Проверив представленные судебные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ушакова А.А об условно-досрочном освобождении от наказания и прекращая производство по ходатайству, суд первой инстанции сослался на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних может быть применено только после фактического отбытия ими не менее % срока наказания. При этом суд указал, что Ушаков А.А., осужденный за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, не отбыл положенную по закону часть установленного срока, и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

Однако суд не учел положений ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ушаков А.А. осужден приговором суда от 22 декабря 2008 года, на момент постановления которого основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в против половой неприкосновенности несовершеннолетних, регламентировались положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как видно из предоставленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденного Ушакова А.А., он отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ предусматривают другие основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности, что ухудшает положение осужденного, применение указанного закона, в силу ст. 10 УК РФ, является недопустимым. Суду, при принятии решения по ходатайству осужденного, следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона №25-ФЗ от 9 марта 2001 года, содержащими более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Ушакова А.А. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года в отношении Ушакова А.А. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В.КУНИЦЫН