Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2015 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с просьбой о признании незаконными действий начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории ФИО11, выразившихся в ненаправлении НТСАЮ «ЮСТИ*С» копии постановления о возбуждении уголовного дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданном в порядке ст. 141 УПК Российской Федерации (относительно нелегальной слежки за деятельностью указанной общественной организации).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал на нее апелляционную жалобу.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2015 года материал по жалобе ФИО1 с его апелляционной жалобой возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 389.6 УПК Российской Федерации. Как указано в постановлении, содержание поданной апелляционной жалобы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, поскольку в ней не приведены доводы с указанием оснований, по которым ФИО1 считает принятое судом решение незаконным, а также его мнение по поводу того, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и приведения ее в соответствие с требованиями ст. ст. 389.6, 389.15 УПК Российской Федерации с предоставлением заявителю срока для этого – 10 суток со дня получения копии постановления.

Копию данного постановления заявитель ФИО1 получил 01 октября 2015 года и 05 октября 2015 года подал уточненную апелляционную жалобу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года постановлено считать апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 31 июля 2015 года неподанной.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года постановление от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление от 13 октября 2015 года и апелляционное постановление от 08 декабря 2015 года отменить и передать дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов приводит также доказательства, почему он полагает незаконным принятое Евпаторийским городским судом Республики Крым постановление от 31 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, такие нарушения судами допущены не были.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и его уточненная апелляционная жалоба на постановление от 31 июля 2015 года содержат доводы относительно незаконности действий начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории ФИО11, которые служили предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, заявитель не указывает оснований, по которым он не согласен с принятым судебным решением по его жалобе, и, не мотивируя свои доводы, просит дать иную оценку установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1 не устранил недостатки в срок, установленный постановлением от 10 сентября 2015 года, то суд обоснованно признал его апелляционную жалобу неподанной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 и его уточненная апелляционная жалоба содержат часть текста на иностранном языке без его перевода на русский язык либо на иной государственный язык Республики Крым, несмотря на то, что заявитель в достаточной мере владеет русским языком, что противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УПК Российской Федерации.

Просьба заявителя, изложенная в кассационной жалобе, об отмене писем судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы только судебные решения – приговор, определение или постановление суда, вступившие в законную силу. Письма обжалованию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов