Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П., Украинская Т.И.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Полякова И.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 4 октября 2017 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 29 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 4 октября 2017 года постановление изменено: срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлено считать продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков И.М. оспаривает законность и обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на то, что основанием для избрания данной меры пресечения послужило, то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства не проживал, покинул пределы Приморского края в связи, с чем был объявлен в розыск. Данные обстоятельства явились основанием и для ее продления. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 ранее не избиралась какая-либо мера пресечения и его поездка в г.Ярославль не являлось ее нарушением. Считает, что суд не мотивировал, каким образом, ФИО1 может повлиять на ход судебного следствия и оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не были в полной мере учтены, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризируется, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заработная плата потерпевшим выплачена в полном объеме. Также обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную не связанную с лишением свободы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материл на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, мнение адвоката Полякова И.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших об изменении меры пресечения на залог, мнение потерпевших ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., просивших оставит кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что должно быть обусловлено конкретными и фактическими обстоятельствами.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, а также данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материла следует, что 1 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ и обвиняемый объявлен в розыск.

29 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ.

1 сентября 2017 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 день, то есть до 29 сентября 2017 года, включительно, которая на стадии предварительного следствия была продлена до 29 октября 2017 года.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, и на то, что у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее проигнорировал факт нахождения в розыске, а также его намерение воспрепятствовать производству по делу, путем сообщения о месте своего нахождения недостоверных сведений.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу не всегда являются достаточными для последующего продления срока под стражей. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения по стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее судопроизводство по делу, не обсудил вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, ограничившись лишь утверждением, что таких оснований не установлено.

Таким образом, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов невозможности обеспечения интересов правосудия с применением в отношении ФИО1 иной более мягкой, меры пресечения,

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей ФИО1 может скрыться от органов следствия, создав препятствия в завершении производства по делу в разумный срок.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое детей и больной отец, до заключения под стражу в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась.

При этом суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание данные о личности обвиняемого, и то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 и его супруга ФИО2 подтвердили финансовую возможность внесения залога в размере 500000 рублей, а также того обстоятельства, что органом следствия не было представлено достаточных данных тому, что ФИО1, оказавшись на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

В материале нет конкретных данных о том, что ФИО1 кому-то угрожал или на кого-то воздействовал в целях воспрепятствования предварительному следствию.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, положительно характеризующих его личность данных, наличия у него постоянного места жительства и работы, принимая во внимание его семейное положение, президиум приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог, размер которого определяет, исходя из характера совершенного преступления и сведений об имущественном положении обвиняемого в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ.

С учетом изложенного, президиум определяет размер залога в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 4 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые подлежат внесению до 1 декабря 2017 года на счет средств временного распоряжения Управления Судебного департамента в Приморском крае.

После внесения залога ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежит немедленному освобождению из под стражи.

Председательствующий А.П. Дорохов