Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марочкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 30 июля 2015 года.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

От отбытия назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ № 65-76-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 30 июля 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. ссылается на существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, который не назначил предварительное слушание с последующим прекращением дела в отношении ФИО1 в связи с амнистией, а суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку, чем были нарушены права ФИО1 и что повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, выслушав объяснения адвоката Марочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мнение заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. об отмене апелляционного постановления Московского областного суда от 30 июля 2015 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

20 декабря 2014 года примерно в 9 часов 40 минут ФИО1, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вылетая рейсом <данные изъяты> сообщением ФИО2, при прохождении таможенного контроля по «зеленому коридору», предназначенному для контроля за вывозом физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, умышленно, действуя с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятого решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года №51, о необходимости таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств при единовременном вывозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, а также п. 5 части второй ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза о необходимости таможенного декларирования в письменной форме валюты государств – членов Таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств – членов Таможенного союза, не заполнил таможенную декларацию на всю сумму имеющихся у него денежных средств. В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса ФИО1 заявил, о наличии при нем <данные изъяты>. По требованию инспектора таможни ФИО1 предъявил имеющиеся у него денежные средства, достав их из находившейся при нем сумки, сумма которых при перерасчете составила <данные изъяты>. Общая сумма незаконно перемещенных гражданином Российской Федерации ФИО1 наличных денежных средств составила <данные изъяты>, что согласно курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 20 декабря 2014 года эквивалентна <данные изъяты> и превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию к ст. 200.1 УК РФ, является крупным размером.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" официально опубликованы 24 апреля 2015 года и с этого же дня вступили в силу.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, подлежат прекращению в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, и по которому не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме. Ранее ФИО1 не судим и акты амнистии к нему не применялись. Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в Домодедовский городской суд Московской области 29 апреля 2015 года. В ходе судебного заседания, назначенного на 18 мая 2015 года, адвокат Марочкин А.В., представлявший интересы подсудимого ФИО1, сообщил суду о желании его подзащитного прекратить уголовное дело в связи с объявлением амнистии. Однако суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес обвинительный приговор, освободив ФИО1 от отбытия назначенного наказания. Мнение подсудимого ФИО1 о том, согласен ли он на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, в судебном заседании 18 мая 2015 г. судом не выяснялось. В приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы применению к ФИО1 акта об амнистии.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 № 4, от 23 декабря 2010 № 31) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции при наличии акта об амнистии, вступившего в силу до вынесения приговора и предусматривавшего прекращение находящегося в производстве суда уголовного дела, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ счел законным приговор суда в отношении ФИО1 и не устранил допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Марочкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин