Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника – адвоката Вшивцевой К.В. в интересах Гимранова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении

Гимранова ФИО17, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

После отмены судебного постановления в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Гимранова Д.В. передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшееся по уголовному делу в отношении Гимранова Д.В. апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Уголовные дела в отношении Гимранова Д.В. по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.

По результатам предварительного расследования Гимранову Д.В. предъявлено обвинение в том, что он 20 марта 2016 года около 16 часов в доме по адресу <адрес> в ответ на действия своей малолетней дочери ФИО12, 2011 года рождения, ударившей его, умышленно нанес ФИО12 ладонью один удар в область поясницы и один удар по голове, причинив ей физическую боль.

Кроме того, 15 апреля 2016 года около 12 часов Гимранов Д.В., находясь в том же доме, имея к дочери своей сожительницы ФИО11, 2005 года рождения, претензии, связанные с тем, что она не переодела малолетнюю ФИО12, умышленно нанес ФИО11 брюками, в которые был вдет ремень, один удар по левой ноге, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого бедра и физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО13 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Гимранова Д.В. в связи с примирением с ним, ссылаясь на то, что они помирились, обвиняемый извинился и загладил причиненный ей и несовершеннолетним детям вред, в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Гимранова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года апелляционное представление и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворено, постановление мирового судьи от 18 августа 2016 года отменено и уголовное дело в отношении Гимранова Д.В. передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Вшивцева К.В. просит апелляционное постановление от 31 октября 2016 года отменить и уголовное дело в отношении Гимранова Д.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При этом Гимранов Д.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, а значит, предусмотренные данной нормой закона основания для прекращения дела у суда имелись.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 31 октября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении апелляционного постановления от 31 октября 2016 года судом допущены указанные в жалобе нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении Гимранова Д.В. апелляционное постановление данным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из апелляционного постановления от 31 октября 2016 года, мотивируя решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело по обвинению Гимранова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения. Кроме того, оно в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждено органом дознания с согласия прокурора, в связи с чем и в силу ч.3 ст.20 УПК РФ не могло быть прекращено судом за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.5 ст.319 УПК РФ, в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым, в частности, относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, установленное ч.3 ст.20 УПК РФ ограничение возможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения относится к случаям примирения потерпевшего с обвиняемым, то есть к основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (ст.76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное нереабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела – частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, положения ч.3 ст.20 УПК РФ о невозможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, то есть по ч.2 ст.20 УПК РФ, не исключают возможности прекращения таких дел по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Между тем, в противоречие с выводами суда, изложенными в апелляционном постановлении от 31 октября 2016 года, ч.5 ст.319 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст.20 УПК РФ, возбуждаемые следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, то есть при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом второй инстанции в вынесенном по делу апелляционном постановлении, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Гимранова Д.В. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 августа 2016 года и направления дела по обвинению Гимранова Д.В. на новое судебное рассмотрение в апелляционном постановлении от 31 октября 2016 года не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гимранова Д.В. – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При этом доводы жалобы о том, что уголовное дело после отмены состоявшегося по нему апелляционного постановления подлежит прекращению судом кассационной инстанции, не основаны на положениях п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении Гимранова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в другом составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков