Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного Катаева А.В. - адвоката Шухардина В.В., поступившую 27.05.2014 г., на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 февраля 2014 года.

Приговором Верховного суда Чеченской Республики от 13 июня 2006 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 года,

Катаев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года осужденный Катаев А.В. переведён для отбывания наказания в тюрьму на 2 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04 февраля 2014 года постановление изменено: из резолютивной части исключено указание об избрании Катаеву А.В. до вступления постановления в силу меры пресечения в виде заключения под стражу и исчислении срока отбывания наказания в тюрьме с 20.11.2013 года, указано об исчислении начала срока отбывания наказания в тюрьме со дня прибытия Катаева А.В. в тюрьму. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Катаева А.В. - адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с судебными решениями о переводе осужденного Катаева А.В. в тюрьму, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, указывает, что необходимым условием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по основаниям и в порядке, предусмотренными ч.ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ. Суд, удовлетворяя представление администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, сослался на постановление от 06.07.2012 года о признании Катаева А.В. злостным нарушителем, которое, как следует из протоколов судебных заседаний, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не было исследовано. Таким образом, в основу постановлений положено доказательство, которое не было исследовано судами непосредственно в судебном заседании, не дана правовая оценка допустимости данного доказательства. Тем самым нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип устности и непосредственности судебного разбирательства.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.120, 121, 256 УПК РФ и право осужденного на защиту, поскольку не были рассмотрены заявленные Катаевым А.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства и извещении адвоката Шухардина В.В., с которым заключено соглашение, и об отводе адвоката, назначенного судом, и дело было рассмотрено в отсутствие адвоката Шухардина В.В.

Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 399 УИК РФ, считает, что суд рассмотрел и удовлетворил представление, внесенное в суд ненадлежащим лицом. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Катаев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-27, полагает, что суд был не вправе рассматривать представление ФКУ ИК-6 о переводе осужденного в тюрьму, поскольку это учреждение не является учреждением, исполняющим наказание. Кроме того, суд не выяснил позицию исправительного учреждения, в котором Катаев А.В. отбывает наказание, а также позицию учреждения, которое направило в суд представление.

Просит передать кассационную жалобус делом в президиум Кировского областного суда для рассмотрения по существу, отменить постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года и апелляционное постановление от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Шухардина В.В. в поддержку кассационной жалобы, осужденного Катаева А.В., мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями пункта «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на установленный законом срок.

Таким образом, необходимым условием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения.

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Верхнекамским районным судом Кировской области это требование по данному делу выполнено не в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о переводе осужденного Катаева А.В. для отбывания наказания в тюрьму на срок 2 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, Верхнекамский районный суд Кировской области в своем постановлении от 20 ноября 2013 года сослался, в том числе, на то, что 06 июля 2012 года осужденный Катаев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, постановление начальника ФКУ ИК-27 ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 6 июля 2012 года о признании осужденного Катаева А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Шухардина В.В. и установив факт того, что постановление от 06.07.2012 года о признании осужденного Катаева А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в судебном заседании не оглашалось, вопреки требованиям п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

По указанным основаниям, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 февраля 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы адвоката Шухардина В.В., высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости прекращения производства по делу, как требующие проверки судом первой инстанции, президиум оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу защитника осужденного Катаева А.В. - адвоката Шухардина В.В. удовлетворить.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 февраля 2014 года в отношении Катаева А.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд Кировской области, но в ином составе.

Председательствующий Э.В. Лукьянов