Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8 февраля 2018 года, которым

Кириллов Игорь Владимирович, ****

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела и уголовного преследования Кириллова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенного по нему приговора, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, просившего удовлетворить представление, президиум

установил:

Кириллов И.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем К.. при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года около 17 часов Кириллов И.В., с целью предъявления претензий по поводу конфликтной ситуации, произошедшей между сыном К.Я. и несовершеннолетним Л. являющимся сыном жены Кириллова И.В., против воли К. действуя умышленно, когда входную дверь на стук в окно открыл Я. незаконно проник в ********, являющуюся жилищем К. где вступил в конфликтный разговор с потерпевшей. Своими действиями Кириллов И.В. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право К. на неприкосновенность жилища.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кириллова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что он, вопреки воле собственника, проникает в чужое жилище. В момент совершения преступления для виновного лица должна быть явно выражена воля собственника. Несмотря на то, что факт проникновения Кириллова И.В. в пристройку жилого дома К. установлен, его субъективный умысел на совершение преступления не доказан. Целью осужденного было не незаконное проникновение в жилище, а желание поговорить с потерпевшей по поводу поведения ее несовершеннолетнего сына. В момент проникновения в пристройку дома воля собственника на возможность этого для Кириллова И.В. явно выражена не была, после требования К. покинуть помещение он сразу ушел. Автор представления считает, что по делу не доказан состав преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кириллов И.В. последовательно отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что его целью являлось желание обсудить с К. поведение ее сына Я., который в школе обижает его пасынка Л.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Я. следует, что когда он открыл дверь, Кириллов И.В. начал спрашивать его о произошедшем конфликте. Он испугался и хотел убежать, но подсудимый схватил его за одежду, при этом переступив порог и войдя в пристройку дома.

Потерпевшая К. подтвердила наличие конфликта с Кирилловым И.В. по поводу поведения детей и пояснила, что после ее требования покинуть помещение тот сразу ушел.

Таким образом, целью совершенных Кирилловым И.В. действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание поговорить с К.

В момент проникновения в пристройку жилого дома воля собственника на такие действия для Кириллова И.В. явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у Кириллова И.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствовали основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Таким образом, правильно установив факт нахождения Кириллова И.В. в жилище потерпевшей, мировой судья сделал неверный вывод о наличии у него преступного умысла.

Президиум считает, что в связи с допущенными по данному делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отмена приговора в связи с отсутствием в инкриминируемом Кириллову И.В. деянии состава преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 8 февраля 2018 года в отношении Кириллова Игоря Владимировича отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Признать за Кирилловым И.В. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Малышкин