Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 18.06.2014, апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.08.2014, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, образование неполное среднее, не работавший, судимый:

24.03.2010 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2011 о приведении в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы без штрафа;

06.04.2010 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2011 о приведении в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15.05.2013

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.08.2014 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления; факт добровольной выдачи похищенного имущества отражен в материалах уголовного дела, но суд не дал этому оценку; размер назначенного судом наказания превышает установленные законом пределы; при наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 максимального размера наказания. Просит признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного и морального вреда и снизить наказание.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение 06.04.2014 чужого имущества – телевизора SAMSUNG 42C430, стоимостью 29990 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО12, чем причинил ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку, ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при даче объяснения 09.04.2014, после явки с повинной и до возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил, что похищенный телевизор спрятал дома в сарае, о чем никто не знал. В этот же день телевизор оперативными сотрудниками доставлен в ОМВД России по Ханкайскому району, где в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что ФИО1 добровольно выдал похищенный им телевизор, что свидетельствует о его содействии в отыскании имущества, добытого преступным путем.

Согласно п. «и» части 1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего наказание. По смыслу закона в приговоре суд должен привести мотивы, по которым не признает те или иные обстоятельства смягчающими наказание.

Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и оценка ему не дана.

Учитывая изложенное, президиум полагает признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и снизить наказание.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку ранее по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 24.03.2010 ФИО1 осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

Доводы осужденного о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета наличия рецидива преступлений удовлетворению не подлежат. Оснований для признания установленных судом обстоятельств исключительными, как это предусмотрено частью 1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18.06.2014, апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.08.2014 в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина