Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Керефовой Б.Б., в интересах осужденной Хаджебиёковой Б.А., об отмене приговора Майкопского городского суда от 16.03.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.05.2015 г.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Хаджебиёковой Б.А., адвоката Керефовой Б.Б., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего Ушакова М.В., просившего приговор суда и последующие судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года, Хаджебиёкова Б.А. осуждена по ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 201; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах власти, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 22 мая 2015 года, частично удовлетворены апелляционные жалобы адвокатов осужденной, приговор суда изменен, действия Хаджебиёковой Б.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, условно, испытательный срок снижен до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РА от 7 декабря 2015 года, отказано в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной Хаджебиёковой Б.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 года, кассационная жалоба адвоката Керефовой Б.Б. и дополнения к ней, в защиту интересов осужденной Хаджебиёковой Б.А., на вышеуказанный приговор суда первой инстанции и последующие судебные постановления, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии, вынесении в отношении Хаджебиёковой Б.А. оправдательного приговора, с признанием за ней права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не учтены требования ст. 63 ГК РФ. Стоимость имущества предприятия МУП «Магазин № Промтовары», была достаточной для погашения задолженностей, т.е. оснований признавать магазин банкротом, не имелось. Судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки решению Арбитражного суда РА от 3.03.2014 г., обладающего в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальным значением. В силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-527, согласия собственника на отчуждение имущества при ликвидации унитарного предприятия, не требуется. Выводы судов о занижении стоимости реализованного магазина, противоречат материалам уголовного дела. Считает, что злоупотребление полномочиями, имеет место лишь в случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. Сдача в аренду помещений ликвидируемого предприятия, была осуществлена не самой Хаджебиёковой, а ликвидационной комиссией. ООО «Магазин № Промтовары», используя указанное арендованное помещение, оплачивало все коммунальные платежи, несло расходы по содержанию зала, реализовывало остатки товара ликвидируемого предприятия, приняло на работу его сотрудников. Согласия собственника – МО «Город Майкоп» на аренду помещения не требовалось, т.к. ФИО1 являлась председателем ликвидационной комиссии. Выводы суда о том, что в случае соблюдения Хаджебиёковой процедуры сдачи зала в аренду, предприятие могло бы извлечь прибыль, основаны только лишь на предположениях и не могут быть использованы при вынесении приговора. В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью». С ДД.ММ.ГГГГ, Хаджебиёкова Б.А. уже не исполняла обязанности руководителя унитарного предприятия, а являлась лишь руководителем ликвидационной комиссии. Вознаграждение за работу, связанную с ликвидацией МУП «Магазин № Промтовары», она не получала. По мнению адвоката, вышеуказанным ею обстоятельствам судами первой и последующих инстанций, надлежащей оценки, при вынесении приговора, не дано.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Майкопского городского суда от 16 марта 2015 г. и последующих вступивших в законную силу судебных постановлений, по следующим основаниям.

Приговором суда Хаджебиекова Б.А. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, выразившимися в том, что она, как председатель ликвидационной комиссии, зная о том, что денежных средств и имущества МУП «Магазин № Промтовары» не хватает для погашения кредиторской задолженности, не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не уведомила собственника предприятия - МО «Город Майкоп», а продолжила ликвидацию предприятия, реализовав его без согласия собственника, причинив муниципальной собственности <данные изъяты>.

Между тем, вынося приговор, суд первой инстанции не учел, что порядок ликвидации юридического лица изложен в ст. 63 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы закона, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном, для исполнения судебных решений. Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела промежуточного ликвидационного баланса МУП «Магазин № Промтовары», при расчете активов в сумме 2525 тыс. руб., стоимость основных средств учтена в сумме 176.000 руб., пассивы 3.860.000 руб. Из имеющихся материалов дела, Отчета торгово – промышленной палаты, заключения эксперта о рыночной стоимости магазина, показаний Хаджебиёковой, свидетелей Рогачевой и Мещериновой, признанных судом достоверными, усматривается, что стоимость имущества предприятия была достаточной для погашения задолженностей, т.е. оснований признавать магазин банкротом, не имелось. Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Судом, при вынесении приговора, не дано оценки решению Арбитражного суда РА от 3.03.2014 г. Принимая решение о незаконности действий Хаджибиёковой Б.А., связанных с отчуждением имущества, суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением Арбитражного суда. Решением Арбитражного суда РА установлено, что доводы Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о нарушении Хаджебииёковой Б.А., при продаже магазина, ст. 63 ГК РФ, не дополучении собственником денежных средств и не уведомлении собственника магазина – Комитета по управлению имуществом, признаны несостоятельными. Арбитражный суд установил, что на приобретение магазина была подана только одна заявка и указанное имущество могло быть продано только за первоначально установленную стоимость – 9.100.000 рублей. Указанная стоимость имущества была установлена не Хаджебиёковой Б.А., а самим собственником - должностными лицами МО «Город Майкоп». Таким образом, выводы суда о занижении Хаджебиёковой стоимости реализованного магазина, противоречат материалам уголовного дела.

Из вступившего в законную силу определения Майкопского городского суда от 26.11.2013 г. следует, что согласно письму Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, все действия по отчуждению закрепленного в хозяйственном ведении за унитарными предприятиями имущества для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет ликвидационная комиссия, а не Комитет. В силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-527 (на которое ссылается в приговоре суд), согласия собственника на отчуждение имущества при ликвидации унитарного предприятия, не требуется. Вышеуказанным обстоятельствам, судом, при вынесении приговора, также оценки не дано.

Как указал в приговоре суд, продолжая злоупотреблять полномочиями, не имея законных оснований, без согласия собственника, без заключения договора аренды, Хаджебиёкова Б.А. предоставила в аренду на безвозмездной основе ООО «Магазин № Промтовары» торговый зал, находящийся на праве хозяйственного ведения у МУП «Магазин № Промтовары», причинив собственнику МО «Город Майкоп» материальный ущерб на сумму не менее 944.436,7 рублей.

Между тем, в соответствии с диспозицией ст. 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, как состав преступления, имеет место в случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовало свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц, если это деяние повлекло за собой причинение существенного вреда. Таким образом, диспозиция ст. 201 УК РФ требует наличие специальной цели совершения указанного преступления – извлечение выгод и преимуществ. Из приведенных судом первой инстанции доказательств следует, что форма использования помещений ликвидируемого предприятия – сдача его в аренду, была принята не самой Хаджебиёковой, а ликвидационной комиссией. При этом ООО «Магазин № Промтовары», используя указанное арендованное помещение, оплачивало все коммунальные платежи, несло расходы по содержанию зала, реализовывало остатки товара ликвидируемого предприятия, приняло на работу его сотрудников. Вся выручка от продажи товаров ликвидируемого предприятия, перечислялась МУП «Магазин № Промтовары». Таким образом, выводы суда о причинении МО «Город Майкоп» ущерба предоставлением Хаджебиёковой помещения магазина в безвозмездное пользование, противоречат доказательствам, приведенным им же в приговоре. Более того, в приговоре судом установлено, что действиями Хаджебиековой расходы ликвидируемого предприятия были сокращены на 1.362.569,78 руб.

Согласия собственника – МО «Город Майкоп» на аренду помещения не требовалось, т.к. Хаджебиекова была назначена председателем ликвидационной комиссии и в соответствии со ст. ст. 62, 63 ГК РФ, все действия по управлению ликвидируемым предприятием осуществлялись ею, а не Комитетом по управлению имуществом. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Выводы суда о том, что в случае соблюдения Хаджебиёковой процедуры сдачи зала в аренду, предприятие могло бы извлечь прибыль, основаны только лишь на предположениях и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не могут быть использованы при вынесении приговора.

Кроме того, приговором суда Хаджебиёкова Б.А. признана виновной в том, что умышленно, путем обмана, скрыв, что является директором МУП «Магазин № Промтовары», заключила контракт и была принята на работу в качестве консультанта – менеджера с окла<адрес> рублей в ООО «Магазин № Промтовары», где в период с января 2012 г. по май 2013 г., путем незаконного получения заработной платы, похитила 240.000 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью». Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, Хаджебиёкова Б.А. уже не исполняла обязанности руководителя унитарного предприятия, а являлась лишь руководителем ликвидационной комиссии. При этом вознаграждение за работу, связанную с ликвидацией МУП «Магазин № Промтовары», Хаджебиёкова Б.А. не получала. Данным обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре оценки не дано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения или постановления суда, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, остались без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от 22 мая 2015 года в отношении Хаджебиёковой Б.А., подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14; ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Керефовой Б.Б. в защиту интересов осужденной Хаджебиёковой Б.А. - удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2015 года в отношении Хаджебиёковой ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении Хаджебиёковой Б.А. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в Майкопский городской суд, со стадии назначения дела к слушанию.

К Хаджебиёковой Б.А. применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий Р.И. Иманкулов