Гражданский кодекс часть 1

1) 3 мая 2012 года приговором Вельского районного суда Архангельской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2012 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ (приобретение краденного) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ (сбыт краденного) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени с 10 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Жидяевой М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Вельского района Архангельской области Русиновой К.О. и вынесения судьей Архангельского областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П., полагавшего надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, изменив квалификацию его действий и снизив назначенное наказание, президиум

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении и сбыте имущества, заранее добытого преступным путем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с состоявшимся в отношении него приговором мирового судьи. Полагает, что его вина в содеянном не доказана, корыстного умысла в его действиях нет. Просит критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей и по этим основаниям приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшийся по делу приговор мирового судьи - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, направленных на приобретение и сбыт имущества, заранее добытого преступным путем, сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в приобретении и сбыте имущества, заранее добытого преступным путем, подтверждается: показаниями свидетеля А.Н., согласно которым он совершил кражу ноутбука, сообщив о данном факте ФИО1, который, достоверно зная, что ноутбук был похищен, взял его на реализацию, пообещав заплатить за него 5000 рублей, но деньги так и не принес; приговором Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, которым А.Н. признан виновным в краже ноутбука, принадлежащего Р.А..; показаниями свидетеля С.П., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым Яров предложил ему приобрести ноутбук марки «Леново», пояснив, что он не ворованный, и установил цену в размере 5000 рублей. Он приобрел у ФИО1 ноутбук, но впоследствии попросил его вернуть деньги, поскольку при включении ноутбук требовал пароль и он не мог им пользоваться; протоколом выемки, согласно которому С.П. добровольно выдал ноутбук.

Правильность оценки судом перечисленных доказательств как достоверных и допустимых сомнений не вызывает.

Как видно из показаний свидетеля А.Н., он несколько раз говорил ФИО1 о том, что ноутбук был похищен.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 неверно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что действия ФИО1 по приобретению и сбыту ноутбука, заведомо добытого преступным путем, были совершены с незначительным разрывом во времени при наличии у осужденного единого умысла как на приобретение, так и на сбыт указанного имущества, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания, но не получили должной оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по приобретению и сбыту ноутбука, заведомо добытого преступным путем, образуют одно преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, и их квалификация как два самостоятельных преступления произведена неправильно.

Из приговора подлежит исключению назначение осужденному наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с квалификацией действий ФИО1 как одно преступление президиум назначает ему новое наказание за данное преступление, а также наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначая наказание, президиум учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все установленные судом обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Президиум признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 осужден по приговору от 27 августа 2009 года за преступление, совершенное в 2009 года.

Как усматривается из постановления судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года, отменяя ФИО1 условное осуждение по данному приговору, во внимание были приняты совершенные им нарушения общественного порядка в феврале 2010 года – административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которые он привлекался к административной ответственности в виде штрафа.

Сославшись при этом на положения ст. 74 ч. 3 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, судья не учел, что данное основание отмены условного осуждения введено в действие Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с 1 января 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, нарушение общественного порядка, за которое на осужденного было наложено административное взыскание, являлось основанием лишь для продления испытательного срока, а не для отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что примененный судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции уголовный закон в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, ухудшает положение осужденного ФИО1 и считает необходимым считать судимость по приговору от 27 августа 2009 года погашенной и исключить ее из вводной части обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 12 декабря 2012 года в отношении ФИО1– изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 27 августа 2009 года.

Действия ФИО1 квалифицированные как два преступления, предусмотренные ст. 175 ч. 1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Исключить из указанного приговора назначение наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Вельского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном состоявшийся по делу приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Аверин