Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении

Степанова С.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 14 мая 2001 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2002 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

- 09 августа 2004 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

- 05 декабря 2008 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ) по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства дезоморфин к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ) по эпизоду тайного хищения имущества 28 октября 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ) по эпизоду тайного хищения имущества 06-07 ноября 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 мая 2013 года по 17 июня 2013 года;

Рыбаковой В.В., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимой:

- 29 декабря 2011 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по:

- ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыбаковой В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыбаковой В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с заключением под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года в отношении Рыбаковой В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года приговор в отношении Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденной Рыбаковой В.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Степанова С.А..

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего кассационное представление, мнение защитника адвоката Косинкова В.В. и осужденного Степанова С.А., полагавших приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Степанов С.А. и Рыбакова В.В. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление и хранение по месту своего жительства в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта 2 сентября 2011 года наркотического средства дезоморфин в значительном размере (общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма сухого остатка); за организацию и содержание группой лиц по предварительному сговору в период с июня 2011 года до 2 сентября 2011 года по вышеуказанному адресу притона для потребления наркотических средств.

Степанов С.А. также признан виновным и осужден по четырем эпизодам тайного хищения чужого имущества и за незаконное хранение наркотического средства марихуана без цели сбыта.

Преступления совершены в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Степанова С.А. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела и правильность назначения наказания. В обоснование представления его автор указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Степанова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства 02 сентября 2011 года) истек, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по указанному эпизоду, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов дела, Степанов С.А. и Рыбакова В.В. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года осуждены в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом данное преступление совершено осужденными 02 сентября 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности по указанному эпизоду истек 02 сентября 2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 сентября 2013 года срок давности привлечения Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. к уголовной ответственности по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции, Степанов С.А. и Рыбакова В.В. подлежали освобождению от наказания, назначенного им по указанному эпизоду, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В части осуждения Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ приговор и апелляционное определение этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.

По приговору Степанов С.А. и Рыбакова В.В. признаны виновными том, что, действуя с целью получения наркотических средств, в июне 2011 года, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступлений, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовали и содержали притон для систематического изготовления и потребления наркотических средств до 02 сентября 2011 года, то есть до момента выявления данного факта сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области.

Так, Степанов С.А. и Рыбакова В.В., реализуя свой умысел на организацию и содержание притона для систематического изготовления и потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подыскивали лиц, употребляющих наркотические средства, приглашали их по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью изготовления и употребления наркотических средств, неоднократно предоставляли кухню указанного домовладения и из ингредиентов, принесенных наркозависимыми лицами, совместно изготавливали наркотическое средство, пригодное для употребления, изготовленное наркотическое средство делили на «дозы», которые в дальнейшем распределяли между присутствующими наркозависимыми лицами. Кроме того, Рыбакова В.В. также осуществляла действия, направленные на обеспечение функционирования притона, а именно производила уборку указанного помещения.

Таким образом, действуя по вышеуказанной схеме, Степанов С.А. совместно с Рыбаковой В.В. систематически предоставляли примерно с июня 2011 года до 02 сентября 2011 года включительно кухню домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданам: П. С.В., К. Л.К., Г. В.Г., П. О.В., Ш. И.Н. и Н. С.Ю., а именно: 18 августа 2011 года в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 25 минут гр. Ш. И.Н., Н. С.Ю., 25 августа 2011 года в период с 18 часов 42 минут до 21 часа 04 минут П. С.В. и 02 сентября 2011 года с неустановленного времени до 15 часов 46 минут К. Л.К., П. О.В., Г. В.Г. и Н. С.Ю. для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин, которые расплачивались со Степановым С.А. и Рыбаковой В.В. частью наркотического средства, готового к употреблению, за разовое предоставление домовладения для изготовления и употребления наркотических средств.

Эти действия Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ по признаку «содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору», является верной.

Однако, квалифицировав действия Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ по признаку «организация притона для потребления наркотических средств», суд оставил без внимания следующее.

Под притоном в отношении ст. 232 УК РФ понимается жилое или нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных отношениях данного помещения, не проживающими в данном помещении на иных законных основаниях.

При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения, он может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного лица помещения, например, собственной квартиры, для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и конспирации клиентов и т.п.)

Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретенного, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств другими лицами. Таким образом, содержание притона - это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и потребления наркотических средств и т.п.

Как указано выше, судом установлено, что действия Степанова С.А. и Рыбаковой В.В., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что они подыскивали лиц, употребляющих наркотические средства, приглашали их по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью изготовления и употребления наркотических средств, неоднократно предоставляли кухню указанного домовладения и из ингредиентов, принесенных наркозависимыми лицами, совместно изготавливали наркотическое средство, пригодное для употребления, изготовленное наркотическое средство делили на «дозы», которые в дальнейшем распределяли между присутствующими наркозависимыми лицами, то есть Степанов С.А. и Рыбакова В.В. систематически предоставляли кухню домовладения, где они проживали, наркозависимым гражданам для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин, которые расплачивались со Степановым С.А. и Рыбаковой В.В. частью наркотического средства, готового к употреблению, за разовое предоставление домовладения для изготовления и употребления наркотических средств. Кроме того, Рыбакова В.В. также осуществляла действия, направленные на обеспечение функционирования притона, а именно производила уборку указанного помещения.

Между тем домовладение, где проживали Степанов С.А. и Рыбакова В.В., использовалось ими по прямому назначению как жилое помещение, и судом не установлено, что квартира осужденных целенаправленно приспосабливалась для изготовления и потребления наркотических средств, а периодическое употребление в квартире Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. наркотических средств не может расцениваться как организация притона.

Указанные обстоятельства также не получили должной оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении из осуждения Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств» подлежит исключению.

Уменьшение объема обвинения по ч. 2 ст. 232 УК РФ влечет снижение осужденным срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений, определяя который президиум учитывает обстоятельства, ранее установленные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Допущенные по делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. изменить:

- исключить из осуждения Степанова С.А. и Рыбаковой В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств», снизив срок наказания за данное преступление Степанову С.А. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, Рыбаковой В.В. – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- освободить Степанова С.А. и Рыбакову В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ) по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание на назначение Рыбаковой В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Рыбакову В.В. осужденной по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- назначить Степанову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий