Гражданский кодекс часть 1

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ЩербатенкоИ.В., адвоката ФИО9, защитника ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО8 о законности обжалуемых судебных решений, президиум краевого суда

установил:

ФИО11 признан виновным в незаконном хранении по месту своего проживания на территории домовладения № … по ул. … с. … <адрес> огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8м и боеприпасов – 8 патронов калибра 5,6 мм, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Полагает, что суд не принял во внимание, что он добровольно выдал оружие и боеприпасы к нему, и тем самым выполнил требования предусмотренные примечанием к ст. 222 УК РФ, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности. Указывает на возможность прекращения его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Считает, что он, как лицо, выполнившее условия, установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ и вследствие этого переставшее быть общественно опасным, подлежал освобождению от уголовной ответственности. Также указывает, что имел право быть амнистированным в соответствии с подп. 9 п. 1 и п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО11 подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, только если удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО11, и обстоятельств, установленных судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на территории домовладения № … по ул. …. в с. … <адрес>, в деревянном строении была обнаружена и в последующем изъята незаконно хранимая ФИО11 винтовка, а в пчелином улье, расположенном у юго-западного угла указанного строения, - 8 патронов к ней.

Как следует из доказательств, собранных по уголовному делу, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях проверки оперативной информации о хранении ЩербатенкоИ.В. по месту своего проживания наркотического средства, а также мелкокалиберной винтовки и патронов к ней.

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом мероприятия ФИО11 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, после чего он заявил, что в хозяйственной постройке (коровнике) он хранит мелкокалиберную винтовку, а за хозяйственной постройкой – в улье хранит патроны к ней. Затем он провел сотрудников полиции и участвующих в мероприятии лиц в указанное строение, где в левом углу от входа, из-под деревянных досок извлек винтовку 1963 года выпуска № и выдал ее, после чего провел всех участников к пчелиному улью, находящемуся за указанной постройкой, откуда извлек 8 патронов. В дальнейшем в ходе проводимого обследования каких-либо других незаконно хранимых предметов и веществ обнаружено не было.

Эти обстоятельства при допросе в качестве свидетелей подтвердили участвовавшие в ОРМ оперативные сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Г.Ф.К., Б.А.И., С.С.А., участковые уполномоченные Г.Г.А., Ч.В.О. и приглашенная А.Н.С.

Таким образом, обвинение ФИО11 в том, что указанное оружие и боеприпасы были обнаружены именно сотрудниками полиции в ходе обследования, не подтверждается собранными по делу доказательствами, так как они были выданы ФИО11 до начала обследования.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вопрос об обстоятельствах выдачи ФИО11 оружия и боеприпасов судом первой инстанции не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО11 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ, сослался на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, согласно которому винтовка и патроны были обнаружены сотрудниками полиции в ходе ОРМ, указав, что для установления обстоятельств выдачи осужденным оружия и боеприпасов требуется исследование собранных по делу доказательств. Однако мер к устранению нарушений уголовно процессуального закона, допущенных судом первой инстанции не принял.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения ч. 7 ст. 316 УПК РФ невозможно устранить ни в суде кассационной ни апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом остальных доводов кассационной жалобы осужденного ФИО11, которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить.

Приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО11 направить в Андроповский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1