Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиниятова А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мустаева М.Ф., выступление адвоката Фазлыева Л.З. в интересах осужденного Гиниятова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухутдинова А.Р. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

Гиниятов А.С., дата года рождения, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ «с лишением права управления транспортными средствами» сроком на 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №... постановлено конфисковать в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Гиниятов А.С. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району. Преступление совершено в д. Сулейманово Мечетлинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключив указание о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Гиниятов А.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Гиниятов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Наказание назначено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение о конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, являлся средством преступления.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что принадлежащий осужденному автомобиль признан орудием преступления либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Более того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24.05.2016 г.) для целей применения п. «г» ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и служат основанием для изменения судебных актов в части решения вопроса о конфискации имущества: из приговора подлежит исключению ссылка на конфискацию автомобиля, который следует вернуть осужденному.

В связи с тем, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения, то необходимо уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо «лишения права управления транспортными средствами» надлежит указать на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года в отношении Гиниятова А.С. изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., автомобиль вернуть Гиниятову А.С.

-в резолютивной части указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года» вместо «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко